Рішення № 133545036, 19.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14206/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Теляєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" що подана представником позивача Руденком Костянтином Васильовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 19.01.2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.01.2026 року.

Представник позивача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" Руденко Костянтин Васильович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до укладеного Кредитного договору № R01.00117.005881806 від 29.10.2019 (далі - Кредитний договір) між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - Первісний Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/ Позичальник), Відповідач отримав кредит у розмірі 6287,20 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 29.12.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів.

Згідно позовної заяви, первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 6287,1999999999998 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Представник позивача зазначає, що 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В той же час 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 (надалі - Договір факторингу), відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Як вказано у позовній заяві, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 15253,04 грн., що складається з: 6287,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8965,84 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

За твердженням представника позивача, станом на дату звернення Позивача до суду з Позовною заявою, Відповідач заборгованість не сплатив.

Представник позивача просить суд: призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження; Стягнути з Відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, заборгованість у розмірі 15253,04 грн., що складається з: 6287,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8965,84 грн. - сума заборгованості за процентами; а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та 10000,00 гривень витрат на правову допомогу; проводити всі судові засідання за відсутності представника Позивача. Не заперечуємо щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого Відповідача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання у якому просить розглянути справу № 308/14206/25 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» у всіх судових засіданнях.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті суду (Судова влада) за посиланням: https://court.gov.ua/unknown/sud0712. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Суд констатує що відповідач має зареєстрованого електронного кабінету зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд". Та відповідно усі процесуальні документи та позовну заяву із додатками йому доставлено до «Електронного кабінету».

На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223, ст.280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

29.10.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - Первісний Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/ Позичальник), укладено кредитний договір № R01.00117.005881806 від 29.10.2019.

Згідно умов договору: Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 6287,20 грн. ( шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 20 коп.), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом із процентами (процентами та платою за обслуговування кредитній заборгованості) згідно з умовами цього Договору (п.1.1).

Позичальник укладенням цього Договору дає доручення Банку, а Банк, за дорученням Позичальника, надає кредит у день підписання даного Договору шляхом переказу коштів в сум 6287,20 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 20 коп.) з позичкового рахунку Позичальника на рахунок № НОМЕР_1 а АТ "Ідея Банк". МФО 336310. Призначення платежу: Погашення кредитної заборгованості договір №С18.101.20126 від 17.06.2017р.(п.1.2).

За користування кредитом Позичальник сплачує проценти за ставкою:

- протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення перших двох місяців кредитування (надалі - пільговий період) - 0,001 % річних від неповернутої суми кредиту;

- починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 44.4 %річних від несплаченої суми кредиту (п. 1.3)

За обслуговування кредиту … Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором …

Відповідно до п.2.6. Уразі вимоги Банку про дострокове повернення кредиту: (1) термін повернення кредиту вважається таким, що настав, та (2) Банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення кредиту, (3) Позичальник зобов`язаний повернути заборгованість за Договором, сплатити неустойку (штрафи, пені) та відшкодувати завдані Банку збитки.

У договорі наведено графік щомісячних платежів за кредитним договором, згідно якого всього Позичальником мало бути н 26 внесків 1-й -02.12.2019 та останній (26-й) 29.12.2021.

Згідно графіку загальна вартість кредиту становить: 9587,2 грн., з яких:6287,20 грн. - погашення суми кредиту та 3300,02 проценти за користування кредитом.

Позичальником власноручно підписано вказаний договір та анкету-заяву від 29.10.2019р.

Як встановлено зі змісту виписки: 25.07.2023 АТ «Ідея Банк», за період з 29.10.2019 по 25.07.2023, 29/10/2019 здійснено видачу кредиту ОСОБА_1 гідно кредитного договору №R01.00117.005881806 від 29.10.2019, призначення погашення кредиту: №С18.101.20126 від 17.08.2017 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 .

Згідно Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором R01.00117.005881806 від 29.10.2019 р. Борг станом на: 25.07.2023 р. складає: 15253,04 грн., з яких: заборгованість за основним боргом, 6287,20 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8965,84 грн.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Суду не надано доказів недійсності правочину, заперечень з приводу укладення кредитного договору відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно ні первісному Кредитору, ні позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно матеріалів справи 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи договором факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 р. (копія); платіжною інструкцією про перерахунок коштів платник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» отримувач: АТ «Ідея Банк»; реєстром боржників №3 до вказаного договору факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23.

При цьому згідно реєстру боржників, право вимоги за якими перейшло до нового кредитора, крім інших, а саме під №3170 вказано номер кредитного договору R01.00117.005881806 ;дата початку первинного договору: 29.10.2019 р.; дата закінчення первинного договору: 29.12.2021; сума кредиту: 6287,20; відсоткова ставка: 44,4%; ПІБ Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборгованість за основним боргом: 6287,20 грн.; заборгованість за відсоткам: 8965,84 грн. загальна сума заборгованості: 15253,04 грн. ; фінансова установа що надала кредит «АТ ІДЕЯ БАНК.

Разом із тим 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 (надалі - Договір факторингу), відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Вказане підтверджується: договором факторингу №01.02-38/23 від 26 липня 2023 року, копія якого наявна у матеріалах справи;Платіжною інструкцією №128 від 26.07.2023 про здійснення сплати по договору факторингу;

При цьому згідно реєстру боржників, право вимоги за якими перейшло до нового кредитора, крім інших, а саме під №1627 вказано номер кредитного договору R01.00117.005881806 ;дата початку первинного договору: 29.10.2019 р.; дата закінчення первинного договору: 29.12.2021; сума кредиту: 6287,20; відсоткова ставка: 44,4%; ПІБ Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборгованість за основним боргом: 6287,20 грн.; заборгованість за відсоткам: 8965,84 грн. загальна сума заборгованості: 15253,04 грн. ; фінансова установа що надала кредит «АТ ІДЕЯ БАНК.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачем оспорюються факт перерахування такому коштів за договором позики.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання».

Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Указаний висновок міститься у п. 35 Постанови.

Окрім того, в п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Такі висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 300/438/18.

Основні засади цивільного законодавства визначені уст. 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1ст. 11 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а згідно з ч. 1 цієї статті неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно наведеного вище доведено факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, також встановлено неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань у зв`язку із чим, виникла заборгованість відповідача перед позивачем становить 15253,04 грн., що складається з :- - - 6287,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8965,84 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Доказів проведення повного розрахунку за отриманим кредитом матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст.76-83,174,191 ЦПК України та не подав до суду відзиву на вимоги позивача та доказів на їх спростування.

У зв`язку з вказаним позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення суми заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 коп.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного висновку.

До матеріалів позовної заяви долучено копію договору N 02/08/2024 від 02.08.2024 р. про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 , довіреність на ім`я ОСОБА_2 , акт приймання - передачі наданих послуг №56 за вказаним договором та витяг з реєстру №1 до вказаного акту від 03.03.2025, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів (оплата послуг за надання правової допомоги).

Згідно вказаних документів вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги, щодо даної справи (позов до ОСОБА_1 ) становить 10 000 грн.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання розподілу судових витрат враховуються: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості письмових доказів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час.

За таких обставин, беручи до уваги предмет позову, часткове задоволення позовних вимог, та суму заборгованості, присуджену до стягнення, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.2,7,10 13, 18, 43, 44, 49, 6, 83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525 -526, 530, 551, 536, 559, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" що подана представником позивача Руденком Костянтином Васильовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308 (адреса м. Київ, бул- р Вацлава Гавела, буд. 4, 03124), заборгованість у розмірі 15253,04 грн., що складається з: 6287,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8965,84 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308 (адреса м. Київ, бул- р Вацлава Гавела, буд. 4, 03124), судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" ел. пошта legal@ukrglobal_finance.com.ua тел. 443449019 адреса місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, 03124 ЄДРПОУ 41915308.

Відповідач: ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош