Ухвала суду № 133544633, 23.01.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1012/25

Провадження №:1-кп/138/76/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» та з використанням захисником власних технічних засобів по кримінальному провадженню № 22023260000000209 від 08.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 , мотивуючи свою відмову неналежним невиконанням останнім своїх обов`язків та ненаданням йому захисником правової допомоги, небажанням захисника відвідувати його в місці попереднього ув`язнення, оскаржувати прийняті судом рішення, подавати клопотання, не прибуттям адвоката у судові засідання у Вінницький апеляційний суд для розгляду апеляційних скарг, неодноразовою появою його в СІЗО з ознаками алкогольного сп`яніння. Доказів цього суду обвинувачений не надав. Зазначив, що фінансової можливості винайняти захисника за власні кошти не має.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що в нього з обвинуваченим розходяться погляди на стратегію захисту, що виключає в подальшому можливість здійснення ним захисту обвинуваченого. Заперечив факт відвідування обвинуваченого в СІЗО в стані сп`яніння, однак клопотання обвинуваченого про заміну захисника підтримав.

Прокурор підтримала заяву обвинуваченого про відмову від захисника.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Представники потерпілих осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в засідання не прибули, надавши до суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Заслухавши заяву обвинуваченого про відмову від захисника, думки прокурора, захисника, колегія суддів дійшла таких висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Статтею 54 КПК України передбачено право обвинуваченого на відмову від захисника. Так, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.1, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

ОСОБА_6 відмовився від захисника через незгоду з його професійними діями, зазначив, що захисник ОСОБА_7 неналежним чином здійснює його захист, симулюючи свою діяльність. Зазначене вище чітко вказує на відсутність нормального контакту між захисником та обвинуваченим, розходження їх поглядів на стратегію захисту, що унеможливлює забезпечення обвинуваченому права на захист і викликає об`єктивну необхідність в прийнятті відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, останній не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому необхідно залучити іншого захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22023260000000209 від 08.09.2023.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, що знаходиться за адресою: вул. За Рудкою, 33, офіс 603, м. Тернопіль, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор»,забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул. Сагайдачного, 1/30 м. Могилів-Подільського Вінницької області, о 10 год. 00 хв. 28.01.2026.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.01.2026 з викликом обвинуваченого, прокурора, захисника, представника цивільного позивача, представників потерпілих осіб.

Продовжити застосування режиму відеоконференцзв`язку з приміщенням Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» для участі обвинуваченого та з використанням представником цивільного позивача власних технічних засобів.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор», а також обвинуваченому та представнику цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3