Ухвала суду № 133544610, 21.01.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4027/25

2/132/334/26

Ухвала

Іменем України

21 січня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.

за участі секретаря судового засідання Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Калинівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник позивача Танцуріна Є.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Танцуріна Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.12.2025 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09:50 год. 21 січня 2026 року.

В судове засідання призначене на 09:50 год. 21.01.2026 сторони не з`явились, проте на адресу суду, через систему «Електронний суд» за вх. № 546/26, надійшла заява від представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Джугової Ю.О. про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Відповідачка ОСОБА_2 також звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, провадження у справі просить закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви та закриття провадження у зазначеній справі, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про прийняття відмови позивачем від вищевказаного позову, оскільки це є його процесуальним правом, передбаченим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Також, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень при пред`явленні позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 19575 від 28 листопада 2025 року, копія якої знаходиться при матеріалах даної цивільної справи № 132/4027/25.

Положеннями ч. 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зокрема статтею 7 цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача у поданій ним заяві про відмову від позову не клопоче про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та не заявляє про стягнення понесених ним у справі витрат з позивача, то суд з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.142, 206,255,256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Джугової Ю.О. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.В. Павленко