Ухвала суду № 133543132, 23.01.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/5865/18-ц

Провадження № 2-в/0186/13/26

У Х В А Л А

23 січня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/5865/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №719003 від 18 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/5865/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №719003 від 18 червня 2013 року, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 22 січня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/5865/18-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 14 травня 2019 року ухвалено рішення в цивільній справі №408/5865/18-ц.

Матеріали цивільної справи №408/5865/18-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 23 січня 2026 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/5865/18-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/5865/18-ц (провадження №2/408/377/19) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 22 січня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/5865/18-ц, однак сторони наданим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/5865/18-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/5865/18-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/5865/18-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №719003 від 18 червня 2013 року.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/5865/18-ц:

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року про відкриття провадження в справі.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 408/5865/18-ц

2/408/377/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб, у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним Договором № 719003 від 18.06.2013 та стягнути понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне.

18 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі за текстом Позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір № 719003, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 160000,00 грн. зі сплатою 17,5 % річних. Цей кредит ОСОБА_1 зобов`язувався повертати шляхом внесення оплати за кредит рівними частинами згідно графіку погашення кредиту щомісяця до останнього робочого дня кожного місяця починаючи з 01 липня 2013 року до 16 червня 2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, цього ж дня між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язувався солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань перед позичальником за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 09.07.2018 р. в загальній сумі 190233,33 грн., яка складається із:

-боргу за кредитом в розмірі 95 878,38грн.;

-відсотків за користування кредитом 62406,39 грн.;

-інфляційних втрат Банку в розмірі 26578,67 грн.;

-трьох процентів річних 5369,89грн.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачам було запропоновано подати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідачі про відкриття провадження були повідомлені належним чином, протягом встановленого строку відзивів на позовну заяву до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 18.06.2013р. було укладено договір про іпотечний кредит № 719003, за яким відповідач отримав для придбання об`єкта нерухомості грошові кошти загальній сумі 160000,00 грн. під 17,5 % річних з кінцевим строком погашення до 16 червня 2028 року включно.

Відповідно до Графіку щомісячних платежів відповідач щомісяця зобов`язувався погашати отриманий кредит рівними частинами зі сплатою процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Розрахунок заборгованості за договором № 719003 свідчить, що станом на 03.07.2018 р. у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 190233,33 грн., з якої:

-сума строкового кредиту 56767,22грн.;

-сума простроченого боргу за кредитом в розмірі 39111,16 грн.;

- сума строкових відсотків по кредиту 1379,07 грн.;

-сума прострочених відсотків за користування кредитом 61027,22 грн.;

-сума інфляційних втрат Банку за прострочення сплати Кредиту в розмірі 10506,67 грн.;

-сума інфляційних втрат Банку за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 16072,00 грн.;

-сума трьох процентів річних за прострочення сплати Кредиту в розмірі 2106,95грн.;

-сума трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків 3262,94 грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Виходячи з наведеної норми закону та наведених умов кредитного договору, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитом, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в загальній сумі - 190233,33 грн..

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Частиною четвертою статті 559ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Частинами першою і третьою статті 251ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі частини першої статті 252 та частини першої статті 253ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що того ж дня, коли було укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 719003/2 згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язувалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за кредитним договором № 719003 від 18 червня 2013 року, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 160000,00 грн., та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 17,5% річних та інших платежів зазначених у договорі.

Частиною четвертою статті 559ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з пунктом 10.3.1 договору поруки порука припиняється з моменту повного виконання Зобов`язання за кредитним договором.

Пунктом 10.1.2. договору поруки передбачено, що сторони домовились про застосування строку позовної давності тривалістю у 30 років для всіх грошових зобов`язань поручителя.

Пунктом 2.2. договору про іпотечний кредит № 719003 від 18 червня 2013 року встановлено, що остаточний термін повернення кредиту 16.06.2028 року.

Пунктом 3.9.1. вказаного кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

За таких обставин, сума заборгованості за договором про іпотечний кредит №719003 від 18.06.2013 р. яка складає 190233,33 грн., підлягає стягненню з початку виникнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.39-41, код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за кредитним договором №719003 від 18.06.2013 року у сумі 190233,33 грн., яка складається із:

-суми строкового кредиту 56767,22грн.;

-суми простроченого боргу за кредитом в розмірі 39111,16 грн.;

- суми строкових відсотків по кредиту 1379,07 грн.;

-суми прострочених відсотків за користування кредитом 61027,22 грн.;

-суми інфляційних втрат Банку за прострочення сплати Кредиту в розмірі 10506,67 грн.;

-суми інфляційних втрат Банку за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 16072,00 грн.;

-суми трьох процентів річних за прострочення сплати Кредиту в розмірі 2106,95грн.;

-суми трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків 3262,94 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.39-41, код ЄДРПОУ 09334702, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2853,50 грн..

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.О. Соболєв".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.