Ухвала суду № 133543102, 23.01.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/119/26

Провадження № 1-кп/204/663/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпраобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047140000165 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки під час направлення обвинувального акту до суду було помилково визначено підсудність за Чечелівським районним судом міста Дніпра.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду задля визначення підсудності.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання, суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, тому питання щодо дотримання правил підсудності підлягає першочерговому з`ясуванню.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України. Одним із рішень, яке суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , в один із днів в період часу з 20 по 24 червня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення ремонту мопеда марки «Suzuki», модель «AD50», сірого кольору, а саме ремонту замка сидіння мопеду біля місця знаходження ідентифікаційного номера рами (шасі) даного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги абз. 2 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», відповідно до якої «Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється», за допомогою кутової шліфувальної машинки, здійснюючи ремонт сидіння мопеду, в місці знаходження ідентифікаційного номера рами (шасі), що розташований на горизонтальній поверхні рами під сидінням біля замикаючого пристрою сидіння, здійснив знищення ідентифікаційного номеру мопеду з метою подальшого уникнення реєстрації вказаного транспортного засобу, що підтверджується висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/42866-КДТЗ від 07 листопада 2025 року, відповідно до якого ідентифікаційний номер рами наданого на дослідження мопеду «Suzuki», модель «AD50», змінювався шляхом повного знищення в результаті дії кутової шліфувальної машинки, внаслідок чого первинний ідентифікаційний номер встановити не можливо, внаслідок чого привів до неможливості ідентифікації вказаного транспортного засобу, чим порушив суспільні відносини у сфері контрольованого використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки та предметів, які становлять матеріальну цінність.

Адреса постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , територіально відноситься до юрисдикції Центрального районного суду міста Дніпра, а тому зазначене кримінальне провадження не підсудне Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та не порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12025047140000165 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047140000165 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1