Ухвала суду № 133543082, 19.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10929/25

Провадження № 1-кс/202/52/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22025040000000104 від 21.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, повернути тимчасове вилучене майно правомірному власнику гр. ОСОБА_4 або його законному представнику, а саме грошові кошти в національній валюті на сумі 495 000 грн., картки «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , документи що стосуються відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав за № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 та документи щодо купівлі машино-місця.

Скарга обґрунтована тим, що 25 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено обшук за місцем мешкання директора ДКП «ДЕОПОП» гр. ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . У ході обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 82 800 доларів США, грошові кошти в сумі 550000 грн., грошові кошти в сумі 10 000 Євро, годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серії номер 10035658, годинник «Jaeger LeColtre» модель 7002671 серійний номер 2488540, годинник «ATLANTIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313, документи щодо відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 та документи щодо купівлі машино-місця, телефон марки «iPhone 11 Pro Max», телефон марки «iPhone 15 Pro Max», картки «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріальному районному суді м. Дніпра від 04.12.2025 року клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22025040000000104 від 21.01.2025 р., задоволено частково, а саме накладено арешт лише на наступне майно: грошові кошти в сумі 82 800 доларів США, грошові кошти в сумі 55000 грн., грошові кошти в сумі 10 000 Євро, годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серії номер 10035658, годинник «Jaeger LeColtre» модель 7002671 серійний номер Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2025 2 2488540, годинник «ATLANTIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313, телефон марки «iPhone 11 Pro Max», телефон марки «iPhone 15 Pro Max»

09.12.2025 року за вих. № 08-12-25_Ш-1 старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 22025040000000104 від 21.01.2025 р., було направлено клопотання про повернення майна на яке не було накладено арешт, згідно ухвали слідчого суді Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська від 04.12.2025 року по справі №202/10929/25, а саме повернення вилучених грошових коштів в національній валюті на сумі 495 000 грн., картки «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , документи що стосуються відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав за № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 та документи щодо купівлі машино-місця її представнику правомірного власника - гр. ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 .

Станом на 12.12.2025 року жодних дії, спрямованих на повернення вищевказаного майна старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 22025040000000104 від 21.01.2025 р., або іншою уповноваженою особою не вчинено.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в які просив розгляд скарги перенести, оскільки прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровського апеляційного суду подана на скарга на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про арешт майна, яка не набрала законної сили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

25.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 з єдиним унікальним номером справи 202/10929/25, номер провадження 1-кс/202/8254/2025 від 12.11.2025, проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . 2. В ході проведення обшуку було здійснено вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»; годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658(вартість встановлюється); годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540; годинник «ATLANTIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313;грошові кошти в сумі 82 800 доларів США; грошові кошти в сумі 550 00 грн; грошові кошти в сумі 10 000 Євро; договір відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав N? 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 щодо купівлі машино-місця площею 18,4 м.2, вартістю 280 800 грн. (В деклараціях за 2023-2024 роки не зазначається); картки «Приват Банк» №: 4731219643327293, 4627055116138883, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.11.2025 вилучене майно, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 25.11.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»; годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658; годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540; годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313; грошові кошти в сумі 82 800 доларів США; грошові кошти в сумі 550 00 грн; грошові кошти в сумі 10 000 Євро.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини майна на яке арешт не було накладено.

Ухвала суду підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції.

На день звернення із скаргою встановлено, що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляцією на ухвалу слідчого судді та оскаржує в частині часткового накладення арешту.

Неодноразово розгляд скарги відкладався до отримання результатів апеляційного оскарження.

На день судового розгляду скарги, апеляційний розгляд не відбувся.

Таким чином, судом встановлено, що на день звернення зі скаргою та на час її розгляду ухвала слідчого судді від 04.12.2025 не набрала законної сили і оскаржується саме в частині не накладення арешту на майно, про яке заявляє заявник по скарзі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при таких обставинах дії слідчого не можуть вважатись бездіяльністю , тому що він є відповідальним за збереження речових доказів, а тому на цій стадії підстави для задоволення скарги відсутні, а т ому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст., 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22025040000000104 від 21.01.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1