Ухвала суду № 133542559, 13.01.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Справа №607/3216/15-ц Провадження №6/607/29/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря Кочмар С. М., представника заявника Лялика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 607/3216/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. В обґрунтування вимог посилається на те, що 23.11.2015 Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий документ №607/3216/15-ц. Оригінал виконавчого документу знаходився на архівному зберіганні в "Центрі обробки документів" АТ КБ «Приватбанк», що розташовувався за адресою м.Львів, вул.Північна 2. Однак, 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масового обстрілу м.Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Тому, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У зв`язку з наведеним, просить видати дублікат виконавчого листа №607/3216/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши доводи заяви, оглянувши додані до неї документи, а також матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2015, ухваленим у цивільній справі №607/3216/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ТЕМ0АК00277028 від 19.09.2007 року в розмірі 15976.92 доларів США, що еквівалентно станом на 25.12.2014 р. 251956.03 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 2519.56 грн. судового збору.

27.11.2015 представником позивача отримано виконавчий лист, виданий 23.11.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/3216/15-ц.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу №Е.00.0.0.0/3-251112/32936 виданої 12.11.2025 АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення по справі №607/3216/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачено за наступних обставин: Оригінал виконавчого документу знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою м.Львів, вул.Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації та масового обстрілу м.Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Як вбачається із листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області №5823.1-2202158233 від 15.10.2025, Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області підтверджує факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025, за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2 та АДРЕСА_2 та надає завірену копію Акту про пожежу від 06.10.2025, згідно якого причиною пожежу є: вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, бойових дій.

За фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів у м.Львів вул.Північна, 2 та Північна, 2А, 05.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.439 КК України, що стверджується Витягом з ЄРДР №22025140000000276.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Підпунктом 17.4) п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3рп/2010 у справі N 17/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає відділ виконавчої служби, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а тому заява представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №607/316/15-ц, який видано 23.11.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №ТЕМ0АК00277028 від 19.09.2007 року в розмірі 15976.92 доларів США, що еквівалентно станом на 25.12.2014 р. 251956.03 гривень. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ НОМЕР_3 , МФО №305299) 2519.56 грн. судового збору.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич