Ухвала суду № 133542011, 09.01.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/177/26

1-кс/295/162/26

УХВАЛА

09.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту телефону, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2025 р.в межах кримінального провадження № 62024240020001840 від 28.05.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 про скасування арешту телефону, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2025 р.в межах кримінального провадження № 62024240020001840 від 28.05.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В обгрунтування клопотання вказала, що слідчими Другого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (далі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький), здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 62024240020001840 від 28.05.2024 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України КК України за фактами нібито привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія №4», ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб бюджетних установ.

01.05.2025 р. в рамках зазначеного кримінального провадження працівниками Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, на підставі ухвали Богунського районного суду від 17.04.2025 р. проведено обшук в її квартирі АДРЕСА_1 , як директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД».В ході вказаного обшуку було вилучено її мобільний телефон марки Хіоmі 11Т в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ №1 : НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_2 . Надалі ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 09.05.2025 р. накладено арешт на вказаний телефон.

На думку заявниці, вказаний мобільний телефон у даному кримінальному провадженні не має жодного стосунку до предмету кримінального провадження, не є знаряддям вчинення злочину, а лише виступає носієм інформації, яка може містити відомості, що мають значення. Тобто, мобільний телефон не є майном, на яке відповідно до кримінально-процесуального законодавства може бути накладено арешт, оскільки він не має ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України і не підлягає спеціальній конфіскації.

В даному кримінальному провадженні, яке розслідується з 25.05.2024 р., вона, ОСОБА_3 як власник телефону не має статусу підозрюваного, тому продовження обмеження її права власності є непропорційним та невиправданим.

На час направлення клопотання до суду пройшло майже півтора року з моменту вилучення телефону, що перевищує всі розумні терміни щодо призначення про проведення необхідних експертиз. Відповідно органи досудового розслідування мали достатньо часу вилучити необхідні дані (за потреби - скопіювати інформацію з телефону) без збереження всього пристрою під арештом, що узгоджується з принципом найменш обтяжливого втручання у права особи.

Про день та час слухання клопотання сторони були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання встановив.

09.01.2024 р. між ЖВК № 4 в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» в особі співвласника ОСОБА_5 та директора ОСОБА_3 укладено договір №1-К предметом, якого є постачання до установи теплової енергії (пара, гаряча вода та пов`язана продукція) в кількості 3 130,7986 Гкал на загальну суму 9 млн. 212 тис. грн. Крім того, 19.01.2024 р. між ЖУВП № 8 в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» укладено договір № Г-11 предметом, якого є постачання до установи теплової енергії (пара, гаряча вода та пов`язана продукція) в кількості 2 613,9322 Г кал на загальну суму 7 млн. 691 тис. грн. Також встановлено, що для дії постійного зв`язку з Постачальником, узгодження питань, пов`язаних з нарахуванням грошових коштів за подачу теплової енергії, Замовник призначив свого відповідального уповноваженого в особі начальника відділу головного бухгалтера фінансового відділу ДУ «ЖУВП (№ 8)» ОСОБА_7 . Отже, наявна оперативна інформація свідчить про те, що єдиним напрямком господарської діяльності ТОВ «Альтеренерго ЛТД» є надання послуг теплопостачання ЖВК № 4 та ЖУВП № 8 (з 2021 р.).

Крім того, процедура закупівлі теплової енергії державними установами проводилась без використання електронної системи публічних закупівель «Prozorro» з подальшими опублікуванням на вказаній онлайн-платформі факту вже укладених договорів з постачальником та відповідного обґрунтування, що ТОВ «Альтеренерго ЛТД» є єдиним постачальником теплової енергії в районі розташування ЖВК № 4 та ЖУВП № 8. Аналізом вимог укладених договорів та технічних умов до них встановлено, що постачання теплової енергії здійснюється від автономних тепло генеруючих установок, що розташовані за кошти ТОВ «Альтеренерго ЛТД» на території державних установ. В свою чергу, оплата за надані послуги ТОВ «Альтеренерго ЛТД» здійснюється не пізніше 30-го числа наступного за звітний по факту поставки відповідно до акту прийому-передачі послуг теплопостачання в Г кал. Крім того, акти прийому-передачі послуг теплопостачання складаються щомісячно в останній робочий день місяця, в якому зазначається кількість поставленої та прийнятої теплової енергії в Г кал відповідно до показників приладів теплової енергії. При виході з ладу приладу обліку розрахунки за поставлену та прийняту теплову енергію проводяться по середній нормі у відповідності з правилами користування теплової енергії. Для генерації теплової енергії ТОВ «Альтеренерго ЛТД» використовує процес спалювання деревини, яку для вказаних цілей накопичує на території державних установ.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що начальник ЖВК № 4 ОСОБА_4 , начальник ЖУВП № 8 ОСОБА_6 , співвласник ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_3 з залученням головного бухгалтера ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_8 та інженера ОСОБА_9 організували протиправну схему привласнення бюджетних коштів, виділених для закупівлі теплової енергії для потреб державних установ, за рахунок внесення недостовірних відомостей до актів прийому-передачі послуг теплопостачання відображення завищених показників обліку теплової енергії, шляхом механічного втручання в роботу приладів обліку. Як наслідок, у період 31.01.2024 р. по 09.04.2024 р. ЖВК № 4 та ЖУВП № 8 перерахували в адресу ТОВ «Альтеренерго ЛТД» бюджетних коштів на загальну суму 8 млн. 447 тис. грн. за надані послуги по постачанню теплової енергії до вказаних державних установ (2870,742 Гкал).

Досудовим слідством встановлено, що у період 2022-2023 років ТОВ «Альтеренерго ЛТД» придбало у ФОП ОСОБА_10 «дров`яної деревини» (єдиний постачальник вказаної номенклатури товару) об`ємом 9 050 куб. м. на загальну суму 10 млн. 454 тис. грн. При цьому, за отриманою інформацією, за аналогічний період у ФОП ОСОБА_10 відсутнє придбання товару «дров`яна деревина». За наявною інформацією, ОСОБА_10 фактично являється бухгалтером ОСОБА_11 , який займається масштабними незаконними порубками деревини на території Житомирської області (населені пункти Хорошів, Пулини, Звягель). За отриманою оперативною інформацією дров`яна деревина, яка використовується ТОВ «Альтеренерго ЛТД» для генерації теплової енергії та постачання її до ЖВК № 4 та ЖУВП № 8, отримана незаконно ОСОБА_11 та в подальшому, з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_10 », легалізована, шляхом внесення недостовірних відомостей про її походження до бухгалтерських документів. Також, додатково встановлено, що фактично частина дров, які використовують для спалювання в колоніях, ТОВ «Альтеренерго ЛТД» «купується» на папері, використовуючи ФОПів, що входять до орбіти ТОВ «Партнер ДК» ЄДРПОУ 37482264, бенефіціаром якого являється ОСОБА_12 . У подальшому фіктивний прихід дров використовується для формування документів з завищеними показниками наданих послуг з постачання тепла в колонії.

В ході досудового розслідування 01.05.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025 р. проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон марки Хіоmі 11Т в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_2 . Надалі ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 09.05.2025 р. накладено арешт на вказаний телефон.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, позицію слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження дійшов висновку, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в арешті телефону марки Хіоmі 11Т в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_2 на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 09.05.2025 р. в межах кримінального провадження № № 62024240020001840 від 28.05.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту телефону, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2025 р.в межах кримінального провадження № 62024240020001840 від 28.05.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.05.2025 р. у справі № 295/5976/25 на вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Хіоmі 11Т в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_2 на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 09.05.2025 р. в межах кримінального провадження № 62024240020001840 від 28.05.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький повернути ОСОБА_3 вилучений телефон марки Хіоmі 11Т в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ №1 : НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Київстар, номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2026 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1