Ухвала суду № 133541914, 22.01.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/994/25

№ провадження 1-кс/196/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047260000005 від 05.02.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 ? ? на постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047260000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в обґрунтування вимог якої вказує, що в провадженні СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025047260000005 від 05.02.2025 за за її заявою щодо незаконного проникнення на територію її домоволодіння та незаконного відключення її домоволодіння від газопостачання працівниками ТОВ "Газорозподільні системи України" на основі акта, складеним Новомосковським УЕГГ, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. 25.11.2025 т.в.о. начальника СД ВП №4 ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала засобами поштового зв`язку "Укрпошта" лише 31.12.2025. Вважає, що дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, оскаржувана постанова винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження та зобов`язати дізнавача надати правову оцінку пошкодженню її майна, можливої фальсифікації аварійної ситуації, невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про слухання скарги за її відсутність у зв`язку зі станом здоров`я, просила скасувати оскаржувану постанову.

Дізнавач у судове засідання надав заяву про слухання справи за його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12025047260000005, які були надані на запит суду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025047260000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в якому скаржниця ОСОБА_3 є потерпілою.

25.11.2025 т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047260000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №12025047260000005 дізнавач послався на те, що працівники ТОВ Газорозподільні системи України увійшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою локалізації і ліквідації аварійної ситуації газопостачання.

Однак, як вже зазначалося судом у попередній ухвалі, відповідно до долучених до справи документів ТОВ Газоросподільні системи України аварійна ситуація була усунута працівниками газової служби 24.10.2024.

Поміж тим, дізнанням не з`ясовані необхідність та підстави для проникнення на територію домоволодіння, яке належить заявниці, працівників газової служби саме 25.10.2024, оскільки на той момент аварійна ситуація вже була ліквідована попередньою бригадою.

В ході дізнання не з`ясовано, хто фіксував заяву про витік газу, яким чином було повідомлено про витік газу, хто віддавав розпорядження на виїзд бригад, з якою метою працівники газової служби увійшли на територію домоволодіння саме 25.10.2024 та які для цього були підстави, якщо на той момент витік газу був ліквідований 24.10.2024.

Крім того, у показах працівників газової служби наявні протиріччя, які в ході дізнання не усунуті.

Таким чином, висновок органу дізнання про законність проникнення на територію домоволодіння заявниці є передчасним.

Все вищевказане свідчить про суттєву неповноту проведеного розслідування.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Поміж тим, щодо прохання скарги про зобов`язання дізнавача виконати певні процесуальні дії суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 91, 92, 110, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047260000005 від 05.02.2025 - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047260000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за №12025047260000005 від 05.02.2025 року повернути до СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Копію ухвали направити до СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та Царичанському відділу Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026.

?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1