Постанова № 133541827, 23.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12051/25

3/212/20/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2025 року о 21.21 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі, по вулиці Романа Шухевича біля будинку 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0124, тест 1304, проба позитивна 0,63 ‰, із яким не погодився та пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1469 від 29 вересня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що в цей день він не вживав алкоголь, випив лише настоянку валеріани. Після результату Драгера він з ним не погодився, тому поїхав в медзаклад, де вміст алкоголю виявися ще більшим. З результатами аналізів він також не згоден, оскільки алкоголь не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, вказуючи, що різниця між кількістю проміле на місці зупинки 0,63 та за висновком експерта 1,35 є дуже великою, що викликає об`єктивні сумніви. Крім того, протокол складений 01.10.2025 року, тобто поза межами встановленого законом 24 годинного терміну для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHK-0124, тест № 1304 від 27 вересня 2025 року з яких вбачається, 27 вересня 2025 року о 21.32 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,63 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду 0,63 ‰ із яким ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується відсутністю його підпису;

- висновком Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 1469 від 29 вересня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 вересня 2025 року о 21.40 годині пройшов огляд за яким останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 жовтня 2025 року, з яких вбачається, що 27 вересня 2025 року його було зупинено патрульною поліцією та під час розмови виявлено запах алкоголю. Кожного вечора він приймає заспокійливий лікарський засіб валеріана у каплях, так як має проблеми зі здоров`ям. Оскільк затримався у гаражі, ліки прийняв у автомобілі біля під`їзду;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якого 27 вересня 2025 року о 21.21 годині у Покровському районі по вулиці Романа Шухевича біля будинку № 29, згідно ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п.19.1 ПДР України. Під час спілкування з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,63 ‰, з яким не згоден. ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1469 від 29 вересня 2025 року;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диском, який безпосередньо досліджено в судовому засіданні, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ОСОБА_1 огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газааналізатора, його незгоду із результатом огляду, а також проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також, відеозаписом зафіксовано складання протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 постановою суду від 12 листопада 2025 року у справі було призначено судово-медичну експертизу (токсикологічне дослідження).

Згідно висновку експерта № 15313 від 04 грудня 2025 року при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було відібрано 27 вересня 2025 року, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,35 ‰.

Таким чином, дослідженими доказами поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 27 вересня 2025 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 про розбіжність у показниках промілє в результатах Драгеру та експертному дослідженні, не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки обидва показники об`єктивно підтверджують перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання представника на складання протоколу з порушенням встановленого 24 годинного терміну після виявлення правопорушення, суд також відхиляє, оскільки працівниками поліції після отримання висновку лікарні 29.09.2025 року було вжито всіх заходів задля дотримання прав та свобод ОСОБА_1 , протягом найкоротшого терміну, а саме 01.10.2025 року забезпечено його участь у складанні протоколу і вказані обставини не підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко