Ухвала суду № 133541070, 23.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/43075/25

УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі-відповідач 1), до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 2), яким з урахуванням нової редакції позову від 19.01.2026 року, просить:

- визнати протиправними дії (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 з дислокацією в АДРЕСА_1 , в частині повторного взяття ОСОБА_1 , на військовий облік та його направлення для проходження військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 з дислокацією в АДРЕСА_1 актуалізувати дані Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 , та виключити його з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби.

Ухвалою суду від 01.01.2026 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме, визначитись з відповідачем або відповідачами, подавши відповідну заяву або нову редакцію позовної заяви, яка вмотивована тим, що позивачем в якості відповідача визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, суд відмічає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 є особи, які здійснюють публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а відтак є окремими суб`єктами владних повноважень у розумінні ст. 4 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів.

На виконання даної ухвали суду, 19.01.2026 р. представником позивача надано нову редакцію позову, якою визначено два відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте прохальна частина залишена без змін у порівняні з первинною редакцією.

При цьому, суд вказує, пунктом 4 частини 5 ст. 160 КАС України передбачено, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відтак недоліки позовної заяви є не усунутими.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 241, 243 КАС України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2026 року, зобов`язавши надати суду редакцію позову з визначенням вимог щодо кожного з відповідачів.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна