Ухвала суду № 133540239, 23.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

23 січня 2026 року 320/10851/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зменшення ОСОБА_1 розміру виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 16.08.2021 до розміру 221 грн., припинення її з 16.10.2021 та щодо відмови у наданні (подовженні) щомісячної адресної допомоги відповідно до поданої заяви від 07.12.2021 на наступний шестимісячний період;

-зобов`язати управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації поновити ОСОБА_1 , щомісячну адресну допомогу, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», в розмірі 442 грн., починаючи з 16.08.2021 з вирахуванням раніше призначеної допомоги;

-зобов`язати управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації після виконання пункту 4 позовної заяви автоматично призначити ОСОБА_1 , допомогу на проживання відповідно до пункту 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 адміністративний позов задоволено.

05.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 27.02.2024 в адміністративній справі № 320/10851/23.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування наведеної вище заяви заявник зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 в адміністративній справі № 320/10851/23 не є зрозумілим, так вказує, що відповідно до Положення управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації затвердженого розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, управління здійснює призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та населених пунктів розташованих на лінії зіткнення та особам, які брали участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Україні і членам їх сімей А саме центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відповідно до Типового положення про центр понарахуванню та здійсненню соціальних виплат забезпечує у тижневий термін оформлення виплатних документів та їх відправку на виплату відповідно до узгоджених графіків та готує та передає органам праці та соціального захисту населення документи з питань виплати соціальної допомоги, інших грошових виплат через державні підприємства зв`язку та установи банків.

Тому, на думку відповідача, виконання такого рішення в повній мірі є неможливим для управління, так як суперечить визначеним повноваженням.

Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для роз`яснення резолютивної частини рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (частина шоста статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 в адміністративній справі № 320/10851/23 містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження, а також відсутності відзиву на дану позовну заяву.

Таким чином, резолютивна частина рішення, про роз`яснення якої просить заявник, за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Суд наголошує, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивації судового рішення або порядок його виконання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що висновки суду щодо порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а відтак можуть бути предметом роз`яснення лише у разі їх закріплення у рішенні суду.

Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде відповідати за своїм змістом додатковому рішенню, що є порушенням частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи якої забороняють змінювати зміст судового рішення.

Представником відповідача в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 в адміністративній справі № 320/10851/23 не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 241, 243, 248 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 в адміністративній справі № 320/10851/23 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Леонтович А.М.