Ухвала суду № 133536625, 15.01.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа №607/631/26 Провадження №1-кс/607/437/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025211040000708 від 08.04.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2026.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України. 08.10.2025 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України. 10.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 605 600 грн., на строк до 23 год. 59 хв. 05.12.2025. 27.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 302 800 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 25.01.2026.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, зазначає, що вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності у продовженні застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 , під вартою, на даний час не здобуто.

Також вказав, що 19.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 08.03.2026. На даний час проводиться ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків. Зазначив, що з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, просив змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або ж якщо слідчий суддя дійде переконання про наявність підстав для продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив зменшити визначений розмір застави.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 у справі №607/21005/25 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, терміном до 23 год. 59 хв. 05.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №607/23906/25 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2025 у справі №607/24567/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , до 23 год 59 хв 25.01.2026 та зменшено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 у справі №607/21005/25 та визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.09.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль сооби від 29.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/11233-НЗПРАП від 16.09.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2025; інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчими суддями при ухваленні рішення про застосування та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які визначені в ухвалах суду про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та поза її межами, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також не зменшився, з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також вважає доведеним продовження існування ризику незаконного впливу на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вже проведено ряд необхідних експертних досліджень, за результатами здійснення яких експертами надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності допиту експертів під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному провадженні.

Окрім того, на переконання слідчого судді, продовжують існувати і ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер інкримінованих останньому у даному кримінальному провадженні злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, вчинених з метою отримання прибутку, що свідчить про те, що останній може вдатися до вчинення позапроцесуальних дій з метою перешкоджання досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, а також переслідуючи корисливий мотив та задля власного незаконного збагачення, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

За таких обставин, та з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання вищезазначеним ризикам. Втім, наведені в судовому засіданні стороною захисту доводи, в тому числі, щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 судимості, міцності його соціальних зв`язків та молодого віку, не можуть бути достатньою підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом з метою унеможливлення спробам особи, відносно якої застосовано запобіжних захід, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2025 у справі № 607/24567/25 , а саме у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, визначений у межах, встановлених кримінальним процесуальним законом з врахуванням характеру вчинення злочинів, відомостей про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, а відтак слід залишити без змін, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді, такий розмір застави є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000708 від 08.04.2025 продовжено до 5 місяців, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 25.01.2026, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год 59 хв. 07.03.2026.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку із чим до задоволення не підлягає, поряд з тим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 07.03.2026.

Залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2025 у справі №607/24567/25 розмір застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/631/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2026.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год 59 хв 07.03.2026.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1