Рішення № 133535093, 21.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 21 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 640/19447/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 лютого 2021 року №15/21/073-1390 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 лютого 2021 року № 13/21/073-1388 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 40 8бо гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 лютого 2021 року № 14/21/073-1389 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 45 400 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 лютого 2021 року № 12/21/073-1387 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 81 720 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснював перевірку об`єкту - групи нежитлових приміщень № 2, № 3, №4 та фасаду нежитлової будівлі по вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки інспектори відповідача не прибували офіційно на місце виконання будівельних робіт та фактично жодної перевірки в присутності будь-кого із уповноважених співробітників АТ «Алгоритмцентр» не проводили. Також зазначено, що АТ «Алгоритмцентр» наведено достовірні дані щодо генерального підрядника будівництва та щодо виду робіт та необхідної проєктної документації, а тому зазначені постанови є протиправними та підлягають скасуванню через відсутність самої події правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

17.08.2021 до суду від Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи замовника будівництва, АТ «Алгоритмцентр» - Золотарьова M. О. з 20.01.2021 по 02.02.2021, про що свідчить відповідний запис на вказаному вище направленні. Під час проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва від 17.11.2020 № КВ 051201113238 в частині зазначення інформації щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень (зазначено не вимагається), виду будівництва «капітальний ремонт» замість «реконструкція», а також в частині належно розробленої та відповідно затвердженої проєктно документації, як наслідок такі недостовірні дані наведенні Позивачем (замовником будівництва) також у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 19.03.2021 № КВ 101210312670, що зареєстрована за декларативним принципом.

Крім того, за результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи за цiєю адресою виконує ТОВ "СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 39390191), відповідальна особа за виконання будівельних робіт (виконроб) ОСОБА_2 , що підтверджується наданим останнім під час проведення перевірки посвідченням № НОМЕР_1 , що свідчить про те, що замовник не повідомив про зміну генпідрядної (підрядної) організації відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів, що є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону, зауважує, що вказані обставини фактично визнаються Позивачем у абзаці 2 на сторінці 5 позовної заяви. Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проєкті виконання робіт. До виконавчої документації належать, зокрема: загальний журнал робіт (додаток А), до вказаного ДБН. Під час проведення позапланової перевірки уповноваженою особою, ТОВ «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» посадові особі Департаменту було надано загальний журнал робіт (фотокопія додається), з якого було встановлено, що виконавча документація оформлена та ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: загальний журнал робіт не заповнений чим порушено п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2025 суддею ОСОБА_3 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), витребувано докази.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 № 92 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 875/0/15-25 від 29.04.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №640/19447/21.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу передано для розгляду судді Чесноковій А.О.

Ухвалою суду від 17.03.2025 справу прийнято до провадження судді Чеснокової А.О., розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

17.11.2020 Департамент з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва зареєстрував подане АТ "Алгоритмцентр" повідомлення №КВ051201113238 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В».

19.03.2021 Департамент з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва зареєстрував подану АТ "Алгоритмцентр" декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер: КВ 101210312670.

У вказаній декларації зазначено, дата початку робіт 18.11.2020, дата закінчення робіт 19.02.2021, строк введення об`єкта в експлуатацію І квартал 2021 року, загальна площа об`єкта 510,6 кв.м, загальна площа фасаду 514,8 кв.м.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідно до наказу від 18.01.2021 № 91 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.01.2021 здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В».

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києві" від 02.02.2021 №б/н, відповідно до якого встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- частини шостої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлено, що за вказаною вище адресою будівельні роботи виконує ТОВ "СІТІБУД - ІНДУСТРІЯ", тобто, замовник не повідомив про зміну генпідрядної (підрядної) організації будівельного контролю протягом трьох робочих днів в установленому законодавством порядку. Також проєктна та виконавча документація необхідна для проведення перевірки представником замовника та виконробом не надана.

- пункту 4.8, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», встановлено, що виконавча документація оформлена та ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не заповнений.

- пунктів 4.19, 6.2.5, 6.26 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» встановлено, що на об`єкті не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами; входи до будівель (споруд), що споруджуються на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е ДБН А. 3.2-2-2009; відсутня схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик;

- частини п`ятої статті 26, статті 29, частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» на час виїзду на об`єкті будівництва на час будівництва виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 поверху, встановлені випуски арматури для колон 3-тього поверху. Встановлено, шо на об`єкті будівництва виконуються будівельні не капітального ремонту, як зазначено у повідомленні, а з реконструкції об`єкта будівництва (п. З.7 ДБН 4.212-3- 2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» капітальний ремонт сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням поліпшення експлуатаційних показників, також благоустрій території. Проєктна документація: розроблена та затверджена з порушенням вимог містобудівного законодавства та з порушенням будівельних норм і правил, а саме без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва. Виходячи з вище наведеного, об`єкт «Капітальний ремонт) групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі, будується без належно затвердженої проєктної документації, а отже є самочинним будівництвом.

- Частини восьмої 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": встановлено, що замовником будівництва наведені недостовірні дані у повідомленні від 17.11.2020 № КВ 051201113238 в частині неналежно розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проєктної документації, а також стосовно генпідрядної (підрядної) організації.

Виходячи з вище наведеного, зазначений об`єкт будівництва, будується без належно затвердженої проєктної документації, а отже є самочинним будівництвом у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України.

На підставі акта перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Матвійчуком О.В. видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.02.2021, яким, з 03.02.2021 зупинено виконання будівельних робіт вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Матвійчуком О.В складено протоколи від 02.02.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником будівництва наведені недостовірні дані в частині неналежно розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проєктної документації, а також стосовно генпідрядної (підрядної) організації, частини восьмої 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності;

- порушення пункту 4.8, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», виконавча документація оформлена та ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил;

- порушення частини шостої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будівельні роботи виконує ТОВ "СІТІБУД - ІНДУСТРІЯ", відповідальна особа за виконання будівельних робіт ОСОБА_2 , замовник не повідомив про зміну генпідрядної (підрядної) організації будівельного контролю протягом трьох робочих днів в установленому законодавством порядку;

- порушення пунктів 4.19, 6.2.5, 6.26 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами; входи до будівель (споруд), що споруджуються на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е ДБН А. 3.2-2-2009; відсутня схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик.

Повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 50 хв., о 11 год. 30 хв., о 11 год. 15 хв., о 11 год. 40 хв. відповідно 16.02.2021 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Як вбачається з листа Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 04.02.2021 №073-972 Департаментом було повідомлено АТ "Алгоритмцентр" про необхідність посадової особи АТ "Алгоритмцентр" прибути до Департаменту 16.02.2021 о 11 год. 00 хв., а також надіслано документи за результатами проведеної перевірки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на призначену дату посадова АТ "Алгоритмцентр" не прибула

16.02.2021 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/21/073-1387, якою АТ "Алгоритмцентр" визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 81 720 грн.

16.02.2021 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/21/073-1388, якою АТ "Алгоритмцентр" визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 40 860 грн.

16.02.2021 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/21/073-1389, якою АТ "Алгоритмцентр" визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 45400 грн.

16.02.2021 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/21/073-1390, якою АТ "Алгоритмцентр" визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 102150 грн.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними оскаржуваними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним припису, дорученню та діям відповідачів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ) (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до приписів статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (пункт 2 частини шостої ст. 41 Закону №3038-VІ).

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 533).

Згідно пунктом 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до приписів пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

- розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, а саме право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пунктом 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку позивача призначено на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідно до наказу від 18.01.2021 № 01, тобто, протягом трьох місяців з дня подання зазначеного повідомлення, а отже у контролюючого органу були наявні підстави для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до процедури ініціювання і проведення таких перевірок Департаментом видано наказ від 18.01.2021 № 01 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В», і на виконання Наказу Департаментом видано направлення для проведення позапланової перевірки від 20.01.2021 б/н.

Суд зазначає, що такі дії відповідача повністю відповідають встановленій законом процедурі і є правомірними.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач здійснював перевірку з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки інспектори відповідача не прибували офіційно на місце виконання будівельних робіт та фактично жодної перевірки в присутності будь-кого із уповноважених співробітників АТ «Алгоритмцентр» не проводили, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Департамент виконав обов`язок щодо надання копії направлення для проведення позапланової перевірки представнику АТ «Алгоритмцентр» - Золотарьову М.О. та провів перевірку у присутності вказаної посадової особи суб`єкта містобудування.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 818/2031/17.

У контексті зазначеного суд визнає обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що відповідно до приписів Закону №3038-VІ та положень Порядку № 553 вбачається, що нормами законодавства у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю завчасно повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу (перевірки) щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому, позивачем не доведено, що Золотарьов М.О. не є уповноваженою особою замовника будівництва, АТ "Алгоритмцентр", оскільки останній відповідно до матеріалів справи є представником замовника, що відповідає вимогам, встановленим пунктом 9 Порядку №553. / том1 а.с.118/

Так, пунктами 16-18 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою в останній день перевірки.

Відтак, за результатами перевірки у присутності посадової особи суб`єкта містобудівної діяльності складається акт перевірки, а при виявленні порушень у сфері містобудівної діяльності додатково складається протокол, які підписуються посадовою особою ДАБІ та представником (керівником) суб`єкта містобудівної діяльності.

При цьому присутності осіб, що є відповідальними за здійснення технічного та авторського нагляду за реконструкцією, не є передбаченою законом вимогою, тобто відсутність таких не є підставою вважати, що порядок проведення вказаної перевірки порушено.

Щодо виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Під час виїзду на місце встановлено, що на об`єкті будівництва контролюючим органом встановлено: не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами огородження (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м. і більше), відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами; входи до будівлі (споруд), що споруджуються, на період будівництва не захищені будинку (споруди) і довжини відповідно до розміру небезпечної зони, шо зверху спеціальним козирком шириною не менше ширини входу до визначається згідно з додатком Е ДБН А.3.2-2-20093; відсутня схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик.

Враховуючи викладене вище, позивачем порушено приписи п. 4.19, п. 6.2.5, п. 6.26 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. «Охорона праці і промислова безпека будівництва. Основні положення».

Суд зазначає, що на спростування вказаних порушень позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів.

Крім того, під час виїзду на об`єкт будівництва, посадовою особою Департаменту встановлено, що на об`єкті будівництва виконані роботи влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 поверху, встановлені випуски арматури для колон 3-тього поверху, що підтверджується фотофіксацією здійсненою посадовою особою Департаменту під час проведення перевірки.

Пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі- ДБН А.2.2-3-2014) встановлено, що капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному В експлуатацію установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, У зв`язку їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо) забезпечується удосконалення виробництва підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності). Робіт.

Суд зауважує, що замовником будівництва, АТ «Алгоритмцентр», у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2020 № КВ051201113238 зазначено , що згідно п. 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 N 28 далі-Наказ № 289) містобудівні умови та обмеження не вимагаються.

Відповідно до п. 27 Наказу № 289 містобудівні умови та обмеження не надаються для проектування об`єктів будівництва щодо проведення будівельних робіт із реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Суд погоджується із відповідачем, що замовником будівництва не збережено (повного або часткового) елементів несучих і огороджувальних конструкцій, оскільки останнім виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 пoверху та встановлені випуски арматури для колон третього поверху, що, є підтвердженням факту зміни геометричних розмірів, вказані обставини також підтверджуються фотоматеріалами, що наявні у матеріалах справи.

3 викладених вище обставин вбачається, що на об`єкті будівництва на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва, замовником AT «Алгоритмиентр» виконуються будівельні роботи виконання будівельних робіт не з капітального ремонту будівництва, а з реконструкції об`єкта будівництва. Відтак проєктна документація розроблена ФОП ОСОБА_4 , та затверджена наказом АТ «Алгоритмцентр» з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, зокрема без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 31 Закону №3038-VІ проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування , урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 29 Закону №3038-VІ встановлено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови 3) завдання на проектування. Вказана норма також регламентована п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Частиною 5 статті 29 Закону №3038-VІ визначено, що містобудівні умови та обмеження містять, зокрема:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень);

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України);

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.

Статтею 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право обирати архітектора - розробника проекту або залучати його за результатами архітектурного чи містобудівного конкурсу, обирати підрядника на будівництво або залучати його за результатами будівельного тендера; затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки; здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об`єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва; залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено. що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані, зокрема, додержуватися державних норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

З наведеного вбачається, що стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованих повідомлення/декларації передують стадії, зокрема розроблення та затвердження проектної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації та вихідним даним з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних правил.

За приписами пункту 4.8 ДБН А.2.2-3.2014, проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів чинних на час передачі її у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлено підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі забезпечення механічного опору та стійкості (міцності) електро-, вибухо- та безпеки, пожежобезпечності об`єкта та доступності для маломобільних груп населення для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що до замовника та проектувальника висуваються вимоги щодо добросовісного ними проектних робіт щодо об`єкта будівництва, які, зокрема, полягають і в обов`язковому врахуванні будівельних норм, державних правил, вимог вихідних даних на проектування.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься окрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 809/772/16 +10 02.04.2020 у справі № 809/998/16 та від 28.04.2020 1 808/3616/16.

Проект може вважатися юридично значимим документом, який має юридичну силу та створює правові наслідки, за умови його відповідності встановленим вимогам і лише у разі дотримання таких вимог проект може бути затверджений замовником

Такий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду 6ід 25.04.2018 у справі № 815/5987/16.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил

Самочинним також вважається будівництво, яке здійснюється хоча і на підстав проєкту але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як самому проєкті так і при будівництві за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Таким чином, будівництво на підставі проекту, затвердженого замовником, однак, розробленого проектантом з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто без належно розробленого та відповідно затвердженого проекту однією з ознак, що дає підстави вважати об`єкт самочинним, про що прямо зазначено у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ): «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва від 17.11.2020 № КВ 051201113238, в частині зазначення інформації щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень (зазначено не вимагається), виду будівництва «капітальний ремонт» замість «реконструкція». а також в частині належно розробленої та відповідно затвердженої проєктної документації, як наслідок такі недостовірні дані наведенні позивачем (замовником будівництва) також у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCl) від 19.03.2021 № КВ 101210312670, що зареєстрована за декларативним принципом.

Крім того, за результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи за цією адресою виконує ТОВ «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39390191), відповідальна особа за виконання будівельних робіт (виконроб) ОСОБА_2 , що підтверджується наданим останнім під час проведення перевірки посвідченням № НОМЕР_1 /а.с. 119 том 1/, а також загального журналу робіт, що свідчить про те, що замовник не повідомив про зміну генпідрядної (підрядної) організації відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів, що є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації належать, зокрема: загальний журнал робіт додаток А, до вказаного ДБН.

Під час проведення позапланової перевірки уповноваженою особою, ТОВ «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» посадові особі Департаменту було надано загальний журнал робіт копія якого наявна у матеріалах справи, з якого було встановлено, що виконавча документація оформлена та ведеться з порушенням будівельних норрм , державних стандартів і правил, а саме: загальний журнал робіт не заповнений, чим порушено п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного будівельного виробництва».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач під час проведення спірної перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремо суд зауважує, що наявність формальних порушень у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не спростовує факту вчинення правопорушення та не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 818/2031/17.

З урахуванням вищенаведених приписів законодавства та встановлених обставин справи, виходячи зі змісту акта, складеного за результатами позапланової перевірки, виходячи з викладення об`єктивної сторони правопорушень, викладених у протоколах, суд дійшов висновку, що виявлені при перевірці обставини відповідають наведеним приписам законів і підзаконних актів, які встановлюють певні вимоги у сфері містобудівної діяльності, та свідчать про порушення позивачем вимог чинного законодавства при здійснення будівельних робіт об`єкту «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В».

Позивач не довів відсутності вказаних порушень і не спростував їх наявність. Більш того, фактично в позовній заяві позивач не оскаржує результати перевірки з підстав відсутності в його діях складу правопорушення/нь і посилається виключно на процесуальні, на його думку, порушення, допущені з сторони відповідача.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийняття ним оскаржуваних у цій справі постанов.

Резюмуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32 А, м. Київ 1, Київська область, 01001, код ЄДРПОУ 40224921) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова