Ухвала суду № 133532487, 06.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22623/25

Провадження № 2-во/761/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м.Києві про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2025 р. заяву представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі №761/22623/25, - задоволено частково, тимчасово до набрання рішенням суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів законної сили, забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 не чинити матері - ОСОБА_2 перешкоди у контакті з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спілкування матері з дочкою засобами телефонного та будь-якого іншого зв`язку, що не передбачає особистого фізичного контакту, без присутності батька.

Між тим, до суду надійшла заява від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про виправлення описки в ухвалі суду від 15.12.2025 р., а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 . Заява передана судді 05.01.2026 р.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення частини першої статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру ? описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки ? це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, справа № 990/222/23).

Перевіривши доводи вищевказаної заяви про виправлення описки суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадково під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Необхідно звернути увагу, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати інформацію щодо дати народження з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України).

За таких обставин відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відтак, відсутність дати народження боржника немає істотне значення і не може ускладнити виконання рішення - ухвали суду про забезпечення позову.

Варто зазначити, що до заяви про виправлення описки не надано доказів наявності перешкод в пред`явленні до примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

При цьому, варто звернути увагу, що заявник подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, але як вірно зазначено в заяві, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, а порядок виправлення помилки у виконавчому документі регулюється ст. 432 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м.Києві про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.