Ухвала суду № 133531545, 22.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15449/25

Провадження №2-з/752/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузнецов Ілля Сергійович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення їх позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат.

Заява обґрунтована тим, що 01.10.2023 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого останній отримав від позивачів грошові кошти у розмірі 49000 доларів США.

Повернення позики не виконано з 31.12.2024.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2025 задоволено заяву про забезпечення позову, в межах ціни позову в розмірі 2203443,66 грн. накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, об`єм двигуна, 2461 см3, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - лізинг - компані» (код ЄДРПОУ 41630451).

На сьогоднішній день застосовані судом заходи забезпечення позову не дали свого результату, адже, попри накладення судом арешту на автомобіль і частку в юридичній особі, відповідач не намагається погасити заборгованість.

Є очевидним, що відповідач має засоби для існування та продовжує вільно користуватись своїми грошима, попри наявність такої великої заборгованості перед позивачами, тому, є доцільним накласти арешт і на рахунки відповідача в банках з метою тимчасового обмеження його витрачати і виводити гроші з рахунків до ухвалення остаточного рішення у цій судовій справі.

16.01.2026 відповідач особисто надав інформацію про два рахунки в АТ «Універсал банк» та в АТ «Акцент банк».

Застосування забезпечення позову у такий спосіб запобігає можливості їх передчасних витрат до прийняття остаточного рішення у справі і запобігає виникненню потенційних труднощів у подальшому реальному та ефективному виконанню судового рішення у цій справі.

Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде гарантією у випадку задоволення заявленого позову виконати рішення суду.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Просив до прийняття остаточного судового рішення у цій справі вжити заходи забезпечення позову - накласти в межах ціни позову в розмірі 2203443,66 грн. арешт на грошові кошти на рахунках, власником яких є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме НОМЕР_4 в АТ «Універсалбанк» і НОМЕР_5 в АТ «Акцент-Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Адвокат Кузнецов Ілля Сергійович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповернуту позику у розмірі 2203443,66 грн., що еквівалентно 49000 доларів США, 3% річних в розмірі 28951,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 115766,19 грн.

01.10.2023 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів на суму 49000 доларів США, на строк до 31.12.2024.

12.11.2025 судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, об`єм двигуна, 2461 см3, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - лізинг - компані» (код ЄДРПОУ 41630451) в межах ціни позову в розмірі 2203443,66 грн., відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

Відповідно до довідки про рух коштів по картку від 16.01.2026, виданої АТ «Універсал банк», ОСОБА_3 має відкритий рахунок № НОМЕР_4 . Баланс на початок періоду: 70,71 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має відкритий рахунок № НОМЕР_6 у АТ «Акцент банк». Інформація щодо балансу відповідача на зазначеному рахунку відсутня.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункт 1 частини першої, частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, серед іншого, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що ціна позову становить 2203443,66 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2025 задоволено заяву про забезпечення позову, в межах ціни позову в розмірі 2203443,66 грн. накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, об`єм двигуна, 2461 см3, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - лізинг - компані» (код ЄДРПОУ 41630451).

В зазначеній ухвалі, суд виснував, що накладення арешту на транспортний засіб, належний відповідачу, та частку ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - лізинг - компані» (код ЄДРПОУ 41630451) в межах ціни позову в розмірі 2203443,66 грн. є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстав для задоволення заяви у повному обсязі та накладення арешту на частки ОСОБА_3 у статутних капіталах ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», ТОВ «Авто маркет груп», ТОВ «Транс - лізинг - компані», ТОВ «А-альфа консалт», ТОВ «АвтоТандем», ТОВ «ІТ фудс» у розмірі, який перевищує розмір ціни позову, судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, власником яких є відповідач, суд оцінив співмірність даного забезпечення, безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Суд звертає увагу, що в межах даної цивільної справи, вже було забезпечено позов, з метою недопущення негативних наслідків для позивачів, з урахуванням відповідності їх прав та законних інтересів.

Зазначене забезпечення є достатнім в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням ціни позову.

Оскільки заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти на рахунках, власником яких є відповідач, оскільки позивач не давав суду належних та допустимих доказів необхідності накладення такого арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 23.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова