Ухвала суду № 133531394, 23.01.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-в/714/1/26

ЄУН: 714/115/21

У Х В А Л А

"23" січня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца заяву представника Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р. заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , щодо повернення сплачених на виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023 р. по справі № 714/115/2 на користь держави судових витрат на проведення судових експертиз, а також витрат по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_6 стягнуті в дохід держави на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023 р. на рахунок Чернів.ГУК/Герца ТГ/24060300, №UA178999980313010115000024355, код 37836095, 1 951,40 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.06.2024 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р. - без змін.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01.09.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України ОСОБА_8 про виправлення помилки в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р., а саме помилки в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість «зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_6 стягнуті в дохід держави на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023 р. на рахунок Чернів.ГУК/Герца ТГ/24060300, №UA178999980313010115000024355, код 37836095, 1 951,40 грн.» вказати вірно «Повернути ОСОБА_6 стягнуті в дохід держави на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023 р. на рахунок Чернів.ГУК/Герца ТГ/24060300, №UA178999980313010115000024355, код 37836095, 1 951,40 грн.».

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2025 р. апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 р. - без змін.

12 січня 2026 р. представник Державної казначейської служби України ОСОБА_4 подала заяву про зміну способу та порядку виконання ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р., оскільки визначений судом спосіб виконання рішення суду істотно ускладнює повернення ОСОБА_6 коштів, що стягнуті в дохід держави. Просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали суду шляхом повернення ОСОБА_6 стягнутих в дохід держави на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023 р. на рахунок Чернів.ГУК/Герца ТГ/24060300, №UA178999980313010115000024355, код 37836095, 1 951,40 грн., на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд питання без його та ОСОБА_6 участі. Вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки на виконанні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС СЮ України знаходиться виконавчий лист за яким постановою від 29.05.2025 р. відкрито виконавче провадження за №78208723 і від державного виконавця не надходило аналогічного звернення до суду або постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконання. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 р., яка залишена в силі ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2025 р., відмовлено у виправленні помилки, але заявник безпідставно вимагає змінити спосіб та порядок виконання згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» посилаючись на помилку, що було предметом розгляду. За вироком суду, який був чинним на той час, спірні кошти були стягнуті в державний бюджет та підлягають поверненню станнім як спичинена шкода. На даний час, заявник безпідставно намагається змінити їх статус на помилково або надміру зарахованих до бюджету, по суті змінюючи ухвалу суду від 01.05.2024 р.

Заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України В.Домашевської про зміну способу та порядку виконання ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.1Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом може бути змінено спосіб і порядок виконання рішення у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Ініціаторами таких змін можуть бути сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи.

Однак, жодних заяв такого змісту від сторони кримінального провадження, як то ОСОБА_6 чи його представника, а також державного виконавця до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи положення кримінального процесуального закону, Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що підстав для зміни способу та порядку виконання ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р. за заявою представника Державної казначейської служби України В.Домашевської немає і відповідну заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя