Ухвала суду № 133530928, 22.01.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18156/25

Провадження № 2/643/1984/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання - Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора,

про скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про неможливість реєстрації права власності на зазначену квартиру, яка була придбана позивачем згідно договору купівлі-продажу від 29.07.1999.

Зокрема, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 04.09.2025 заяву позивача про державну реєстрацію права власності на квартиру залишено без руху, через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про обтяження майна, а саме: арешт майна, реєстраційний номер обтяження 2286397 від 12.08.2005; Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення ВДВСВ Московського району 31285 від 25.07.2005.

Водночас, за інформацією Салтівського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на даний час у відділі відсутні відомості щодо: виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено повідомлення № 31285, 25.07.2005, зокрема, номера виконавчого провадження; реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні; даних про стягувача.

Ухвалою суду від 05.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

22.01.2026 позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, палац праці, 7 під`їзд, 4 поверх) справи про накладення арешту на квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На переконання суду, документи, на підставі яких нотаріусом внесено відомості про обтяження нерухомого майна, мають значення для правильного вирішення справи, а їх витребування можливе не інакше, як за ухвалою суду

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 189, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, Палац праці, 7 під`їзд, 4 поверх, ел. пошта: info_1@khm.kh.notary.gov.ua) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2286397, повідомлення ВДВСВ Московського району 31285 від 25.07.2005, зареєстровано: 12.08.2025 о 15:56:09 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою).

Копії витребуваних документів направити до Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний 38Є в строк до 10.03.2026.

Підготовче засідання відкласти на 15 год. 15 хв. 30.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА