Рішення № 133530887, 20.01.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2742/25

Провадження № 2-др/626/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представником ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» адвокатом Андрущенком М.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 626/2742/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить стягнути на користь позивача додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

В заяві зазначено, що в заочному рішенні Берестинського районного суду Харківської області від 09.10.2025 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з цим представником позивача було подано заяву до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Берестинським районним судом Харківської області у цивільній справі № 626/2742/25 було винесено заочне рішення від 09.10.2025 року, позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задоволено частково. Сягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 5447900924 від 18.09.2024 року станом на 14.08.2025 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000 гривень 00 копійок та заборгованості за відсотками в розмірі 15 050 гривень 00 копійок, всього 20 050 гривень 00 копійок, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2153 гривні 75 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представником позивача адвокатом Андрущенком М.В. під час подання позову заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, які складаються з витрат на судовий збір 2422, 40 грн. та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 5000 грн. В зв`язку з цим вимога про стягнення витрат на правничу допомогу буде розглядатися у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було заявлено орієнтовний розмір судових витрат.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

06.05.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В. укладено договір про надання правової допомоги № 06-05/2025, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає доручення і бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором.

12.08.2025 року між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» складено заявку про надання послуг №3544802942, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Послуги за Договором на загальну суму 5000,00 грн. За результатом наданих Послуг Сторони підписують АНП в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №3544802942 від 17.10.2025 року до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року надані наступні послуги: Складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», загалом ціна послуг 5000,00 грн. Сторони зазначають, що розрахунки здійснюються згідно заявки № 3544802942 від 12.08.2025 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 17.10.2025 року вартість правничої допомоги згідно заявки № 3544802942 від 12.08.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 становить 5000 грн 00 коп, яку ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» перерахувало адвокату Андрущенку М.В.

Виходячи з викладеного, розмір судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 5000 гривень 00 копійок суд вважає доведеним.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення та судові витрати між сторонами слід розподілити пропорційно до задоволених вимог.

Так, розмір позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, складала 22 550, 00 грн. Заочним рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 09.10.2025 року розмір задоволених позовних вимог складає 20 050,00 грн (88,91%).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (88,91%) в розмірі 4445 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 626/2742/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАН» (адреса місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 20 січня 2026 року.

Суддя