Ухвала суду № 133530834, 21.01.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10819/25

н/п 1-кс/953/390/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні, за № 12025220000001191 від 11.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні, за № 12025220000001191 від 11.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою судді Київського райнного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 14.10.2025 відносно ОСОБА_9 було застосовано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 10 грудня 2025 року включно та визначено суму застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA208201720355299002000006674 (справа № 953/10819/25, н/п 1-кс/953/6877/25) до сплину терміну тримання під вартою.Так, на виконання вищевказаної ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA 208201720355299002000006674: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було внесено 5 000 гривень. Разом з цим, адвокат зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком до 10 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Тобто, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасовано. Також, адвокат звернув увагу, що у вказаній ухвалі було зазначено, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, дія даного запобіжного заходу закінчилась 04.11.2025 року. При цьому, за час дії відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_9 , заставодавці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Разом з цим, в матеріалах клопотання містяться заяви заставодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розгляд даного клопотання без їх участі у зв`язку із зайнятістю, просили клопотання задовольнити (а.с. 9-13). Крім того, 21.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просив розглядати дане клопотання без його участі та участі його підзахисного ОСОБА_9 (а.с. 29-30).

При цьому, прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 26-27), будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

За умовами п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.10.2025 о 18:50 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі - 605 600 грн.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За вимогами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції від 14.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було внесено 150 000 гривень; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було внесено 5 000 гривень на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області у загальному розмірі 605 600 грн., що підтверджується довідкою ТУ ДСА України у Харківській області від 15.10.2025 року за № 04-48/3126/25 (справа № 953/10819/25 н/п 1-кс/953/6877/25 а.с. 144).

З аналізу змісту ст. ст. 177, 182 КПК України вбачається про неможливість застосування запобіжного заходу, в тому числі застави, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

За умовами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Між тим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2025 року у справі №11-сс/818/1336/25 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року було скасовано та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні (справа № 953/10819/25 н/п 1-кс/953/6877/25 а.с. 193-197).

Відтак, станом на даний час у зв`язку із скасування попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави і застосування іншого запобіжного заходу слід вважати, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у даному провадженні припинив свою дію у розумінні вимог ст. ст. 42, 177, 203 КПК України.

За ч. 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього, порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відтак, у зв`язку з припинення дії запобіжного заходу, слідчий суддя проходить до висновку про можливість повернення заставодавцям - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , внесених ними в якості застави грошових коштів, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні, за № 12025220000001191 від 11.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Повернути:

- заставодавцю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесену заставу на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на рахунок UA423052990000026202731596844;

- заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , внесену заставу на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на рахунок НОМЕР_3 ;

- заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , внесену заставу на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на рахунок НОМЕР_5 ;

- заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКППП НОМЕР_6 , внесену заставу на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на рахунок НОМЕР_7 ;

- заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , внесену заставу на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень на рахунок UA 753052990262076400937254901.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1