Ухвала суду № 133530751, 23.01.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2308/19

У Х В А Л А

23 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

за участю :

представника позивача Онисковця Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Демент`єва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду цивільної справи № 572/2308/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Ведяніної Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АТ СК «АРКС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час виступу у судових дебатах відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді по розгляду даної справи.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач вважає суддю упередженою щодо сторони у справі, що порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Так, відповідач вказує, що ним несвоєчасно було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 02 вересня 2019 року, крім цього, останній вважає, що провадження у справі ухвалою суду від 29 листопада 2022 року було зупинено безпідставно, також відповідач не погоджується із ухвалою суду від 19 грудня 2025 року, якою стороні було відмовлено у витребуванні доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку усі аргументи ОСОБА_1 стосуються виключно незгоди із процесуальними рішеннями суду.

Однак, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відвід, заявлений з підстав незгоди із процесуальними рішеннями суду, не може бути задоволений.

Також, відповідач вказував, що судом безпідставно досліджені копії доказів матеріалів страхової справи, які надані представником АТ СК «АРКС». Вказані обставини також фактично є незгодою із процесуальним рішенням суду. Крім цього, слід зауважити, що за змістом принципу диспозитивності сторони вільні у наданні суду доказів, а оцінка таких доказів здійснюється судом під час стадії ухвалення судового рішення, в зв`язку із чим дослідження судом тих доказів, які надані сторонами, не можуть свідчити про упередженість суду.

В даному випадку слід врахувати, що протягом усього періоду розгляду справи судом відповідач не вказував на обставини, що свідчать про упередженість суду, заявивши відвід лише під час виступу у судових дебатах.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід подано безпосередньо в судове засідання, вона розглядається цим же складом суду.

Враховуючи наведені вище обставини, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задовленні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду цивільної справи № 572/2308/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ