Ухвала суду № 133530354, 22.01.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3954/25

Провадження № 2/541/173/2026

У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача, Стеценко Л.О. відповідача ОСОБА_1

розглядаючи в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

10.10.2025 представник ТОВ «Агротех-Гарантія» звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання постановити рішення яким стягнути з відповідача на користь підприємства 195973 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 серпня 2025 року.

Ухвалою судді від 13.10.25 відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

15.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової інженерно-транспорної та автотоварознавчої експертизи із залученням спеціалістів Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання, про призначення. Свою позицію представник ТОВ «Агротех-Гарантія» мотивувала тим, що при звернення до суду позивачем надано у якості доказу Звіт про незалежну оцінку майна та визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в якому наявна достовірна інформації про розмір збитку та вартість КТЗ на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи, вказавши, що вважає інформацію зазначену у звіті недостовірною.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання позивача підлягають до задоволення.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи Звіт про незалежну оцінку майна та визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ для прийняття об`єктивного рішення по справі необхідно отримати фактичні дані про ринкову вартість КТЗ після дорожньо-транспортної пригоди та перевірити достовірність інформації про ринкову вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди зазначену в Звіті.

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість легкового автомобіля Renault Duster 2022 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 серпня 2025 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Renault Duster 2022 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу ?

3)Яка ринкова вартість транспортного засобу легкового автомобіля Renault Duster 2022 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , після отриманих пошкоджень при ДТП, яке сталось 20 серпня 2025 року ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1816/24 провадження /541/3954/25, копію цієї ухвали.

При проведенні експертизи суд відразу вказує не можливість надати автомобіль Renault Duster 2022 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення експертизи, тому експертизу необхідно проводити з урахуванням матеріалів справи наданої для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський