Ухвала суду № 133529934, 23.01.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 361/12965/24

Провадження № 2/364/94/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, е-пошта 14360570@mail.gov.ua, № тел.: 380567896021, інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена),

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 , відсутня інформація щодо наявності електронного кабінета)

про стягнення заборгованості,

установив:

31.12.2024 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи 02.01.2025 суддя постановив ухвалу, якою передав справу за територіальною підсудністю на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 04.03.2025. У позовній заяві представниця позивача зазначає, що відповідачка порушує зобов`язання за кредитним договором та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, просить суд:

-стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.02.2020 у розмірі 56246,97 гривень;

-стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

05.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання.

05.05.2025 суд прийняв заяву представниці позивача про зменшення позовних вимог за якими позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 12.02.2020 у розмірі 36 246,97 гривень.

13.06.2025, суд керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишив без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.07.2025 позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13.06.2025.

01 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») задовольнив та скасував ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13.06.2025 про залишення позову без розгляду, цивільну справу направив до суду для продовження розгляду.

12.12.2025 цивільна справа повернулася до Володарського районного суду Київської області для продовження розгляду цивільної справи.

22.12.2025 судовий розгляд справи продовжено та призначено судове засідання на 23.01.2026.

25.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися. Про час та місце повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання сторін, представників сторін, згідно з ч. 3 ст.218 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ознайомившись з заявою представника позивача, матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України), однак за змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 90-91, 197-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду - задовольнити.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Л. Моргун