Ухвала суду № 133529542, 21.01.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1882/18

Провадження № 1-кп/935/20/26

У Х В А Л А

21 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060190000725 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у вказаному кримінальному провадженні, яке обґрунтовано тим, що у ході проведення судового розгляду з метою встановлення додаткових обставин справи з учасниками ДТП на підставі ухвали суду в порядку ст. 333 КПК України, було проведено додаткові слідчі експерименти, та встановлено, що небезпека для водія автомобіля марки ГАЗ 33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , настає з моменту об`єктивної видимості перешкоди у вигляді автомобіля марки ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_2 , та трьох пішоходів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ) які штовхали автомобіль ВАЗ, тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, захисник звернулась із клопотанням про долучення переліку питань сторони захисту для експерта.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта №3/112 від 27.02.2019 згідно якого первинний контакт досліджуваних автомобілів ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 та ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_2 відбувся між задньою частиною автомобіля ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 . Місце зіткнення автомобілів ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 та ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_2 розташоване на смузі руху в напрямку м. Житомир проїзної частини Т-0602 перед початком утворення подряпини (позиція№7 на схемі), початок якої зафіксовано на відстані 5,2 м. від правого краю проїзної частини; висновок експерта №3/104 від 15.02.2019 згідно якого автомобіль ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_2 на момент ДТП перебував в технічно справному стані; висновок експерта №3/105 від 20.02.2019 згідно якого автомобіль ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував в технічно справному стані; висновок експерта №1139/19-25 від 21.06.2019 згідно якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 р/н НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 повинні були діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» ПДР України, для оцінки дій пішоходів спеціальні знання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні. З урахуванням вихідних даних, моменту виникнення небезпеки та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_6 , які суперечили вимогам п.12.3. ПДР України.

Під час судового розгляду допитано потерпілих:

- ОСОБА_9 , який повідомив, що близько 16 години 07.12.2018 він з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 здійснювали штовхання автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль заглох з метою забрати автомобіль з проїжджої частини. Штовхали по узбіччі при цьому трохи займали смугу руху. Коли штовхали вказане авто відчув удар він був по центру авто. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, світилися фонарі на дорозі. Коли штовхали починало сутеніти. Проїзна частина була повністю вільна транспортних засобів не було. ДТП сталося на прямій горизонтальній дорозі. Він не чув звуків гальмування автомобіля ГАЗ 33023 і не бачив світла фар. Також потерпілий зазначив, що коли штовхали авто на ньому були ввімкнені габарити і мигала аварійна сигналізація був одягнений в чорному одязі і білих кросівках. Після ДТП не пам`ятає чи підходив до них ОСОБА_6 і чи горіло світло на автомобілі ГАЗ.

- ОСОБА_4 , який повідомив, що близько 16 години 07.12.2018 він з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 здійснювали штовхання автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль заглох з метою забрати автомобіль з проїжджої частини. Штовхали по узбіччі при цьому трохи займали смугу руху. Коли штовхали вказане авто відчув удар він був по правій стороні авто на обочині під ногами була трава та листя. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було. Коли штовхали починало сутеніти світилися фонарі на стовпах. Проїзна частина була повністю вільна транспортних засобів не було. ДТП сталося на прямій горизонтальній дорозі. Він не чув звуків гальмування автомобіля ГАЗ 33023 і не бачив світла фар. Крім цього, ОСОБА_4 вказував, що своїм тілом не закривав задній правий фонар автомобіля ВАЗ Також потерпілий зазначив, що коли штовхали авто на ньому були ввімкнені габарити і мигала аварійна сигналізація був одягнений в чорному одязі. Після ДТП не пам`ятає чи підходив до них ОСОБА_6 і чи горіло світло на автомобілі ГАЗ. Свідок ОСОБА_12 бачила момент ДТП.

- ОСОБА_10 який повідомив, що близько 16 години 07.12.2018 він з ОСОБА_4 завели автомобіль ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 і почали рух. Коли виїхали на трасу автомобіль заглох. Потім він з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 здійснювали штовхання автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль заглох з метою забрати автомобіль з проїжджої частини. Штовхали по узбіччі при цьому трохи займали смугу руху. Коли штовхали вказане авто відчув удар він був по лівій стороні авто. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було. Коли штовхали починало сутеніти світилися фонарі на стовпах. Проїзна частина була повністю вільна транспортних засобів не було. ДТП сталося на прямій горизонтальній дорозі. Він не чув звуків гальмування автомобіля ГАЗ 33023 і не бачив світла фар. Крім цього, ОСОБА_4 вказував, що своїм тілом не пам`ятає чи закривав задній лівий фонар автомобіля ВАЗ Також потерпілий зазначив, що коли штовхали авто на ньому були ввімкнені габарити і мигала аварійна сигналізація був одягнений в чорному одязі.

Крім цього, в судовому засіданні допитано свідків:

- ОСОБА_13 , яка повідомила, що разом з ОСОБА_11 їхала в м. Коростишів з с. Колодязькі на автомобілі ВАЗ 2106 НОМЕР_3 в с. Колодязьки їх зупинив ОСОБА_10 він був ще з двома особами. ОСОБА_11 пішов до них а свідок залишилася в авто. Коли хлопці штовхали авто бачила як їде автомобіль ГАЗ не гальмуючи потім почула удар. Потім свідок підійшла до місця ДТП та побачила 3 хлопців які лежали на дорозі. З автомобіля ГАЗ вийшов чоловік та двоє жінок. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, освітлення по дорозі світилося.

- ОСОБА_11 , який повідомив, що разом з ОСОБА_13 їхали в м. Коростишів з с. Колодязькі на автомобілі ВАЗ 2106 НОМЕР_3 в с. Колодязьки їх зупинив ОСОБА_10 він був ще з двома особами. Свідок пішов до них, а ОСОБА_13 залишилася в авто. Коли хлопці штовхали авто свідок був за кермом потім почув удар. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, освітлення по дорозі світилося.

- ОСОБА_14 , яка повідомила, що 07.12.2018 близько 16 години рухалися з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на автомобілі ГАЗ за кермом якого був ОСОБА_6 під час руху поблизу с. Колодязьки почула різке гальмування автомобіля в якому їхала, потім подивилася на дорогу побачила 3 хлопців, які штовхали автомобіль потім відбувся удар. До цього за дорогою не слідкувала, була темна пора доби. Асфальте покриття було слизьке, дорога не освітлювалася. Після події лежало троє потерпілих, які були одягнені в темний одяг.

- ОСОБА_17 , яка повідомила, що 07.12.2018 близько 16 години рухалися з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на автомобілі ГАЗ за кермом якого був ОСОБА_6 під час руху поблизу с. Колодязьки гальмування автомобіля в якому їхала не пам`ятає потім відбувся удар. До цього за дорогою не слідкувала, була темна пора доби. Асфальте покриття було слизьке, дорога не освітлювалася. Після події лежало троє потерпілих, які були одягнені в темний одяг.

- ОСОБА_12 , яка повідомила, що разом з ОСОБА_9 що 07.12.2018 близько 16 години їхала в м. Житомир виїхали з с. Колодязьки потім вернулись по сумки авто ВАЗ заглохло. Коли хлопці штовхали авто бачила як їде автомобіль ГАЗ не гальмуючи потім почула удар. Потім свідок підійшла до місця ДТП та побачила 3 хлопців які лежали на дорозі. З автомобіля ГАЗ вийшов чоловік. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, освітлення по дорозі світилося.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що подія сталася 07 грудня 2018 року, після 17 години на автомобілі Газель рухалася вечірним рейсом, він побачив перешкоду сталося ДТП. Погодні умови були складні- ожеледиця, опадів не було. Стверджує, що того дня з самого ранку була ожеледиця, дорожнє покриття було обледеніле, опадів не було. Обвинувачений їхав зі швидкістю 50-60 км./год, стверджує, що автомобіль в який він в`їхав, не освітлювався, з обвинуваченим в авто також перебувало 3 осіб контролерів іншого вантажу не було. Обвинувачений стверджує, що рухався з ближнім світлом фар до моменту ДТП, ділянка де сталася події не освітлювалося. До ДТП він їхав з горба, потім метрів 10 рівної дороги, потім дорога пішла вверх. Яка була відстань коли побачив перешкоду сказати не може. Перед наїздом побачив, що йдуть люди по дорозі, сам автомобіль не бачив. Перешкода була на дорозі по центру. Стверджує, що автомобіль був повністю закритий. Перед самим наїздом пішоходи повернулися, він різко загальмував, повернув кермо вліво, однак не вистачило гальмівного шляху щоб автомобіль зупинився, перешкоду також бачили пасажири, хтось з них почав кричати. На думку обвинуваченого причиною ДТП були дії пішоходів які штовхали автомобіль ВАЗ при незадовільних погодних умовах.

З наведеного убачається, що небезпека для водія автомобіля марки ГАЗ 33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , настає з моменту об`єктивної видимості перешкоди у вигляді автомобіля марки ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_2 , та трьох пішоходів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ) які штовхали автомобіль ВАЗ.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, необхідно призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо переліку питань, які слід винести на вирішення експертизи, з метою реалізації приписів частини 6 статті 22 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та захисника в частині визначення переліку питань.

Також, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання прокурора в частині доручення проведення експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 370, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060190000725 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На розгляд експертів поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для його руху, при варіанті №1-автомобіль ВАЗ рухався з увімкненою аварійною сигналізацією та габаритним освітленням, по сухому чистому дорожньому покритті ?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для його руху, при варіанті №2 автомобіль ВАЗ рухався з габаритним освітленням, при сухому чистому дорожньому покритті ?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для його руху, при варіанті №3 автомобіль ВАЗ рухався без освітлення, при обледенілому дорожньому покритті ?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ 33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , та троє пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , які штовхали вказаний автомобіль у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали їх дії технічним вимогам цих Правил?

6) Чи міг уникнути ДТП водій автомобіля марки ГАЗ 33023 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 при чіткому виконанні п.12.2 ПДР України?

7) Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи є фізично реалістичним та технічно можливим спосіб штовхання автомобіля ВАЗ-21053, про який стверджують потерпілі (тобто, збоку автомобіля, без перекривання задніх фар), з огляду на: наявність ожеледиці на дорожньому покритті; масу автомобіля; необхідний вектор та величину зусилля для його переміщення; фізичні можливості трьох осіб?

9) Чи могли троє потерпілих, які штовхали автомобіль ВАЗ-21053 позаду природним, максимально зручним для людини способом (розташувавшись безпосередньо позаду автомобіля та впираючись у задню частину кузова), повністю або частково перекривати світлові елементи задньої частини автомобіля (габаритні вогні, відбивачі, номерний знак)?

10) Чи могла комбінація таких факторів, як: світло фар зустрічного транспорту, темний одяг потерпілих, відсутність будь-яких світловідбивних елементів, знизити можливість своєчасного розпізнання перешкоди водієм ГАЗ-33023?

11) Чи мав водій автомобіля ГАЗ-33023 технічну можливість уникнути зіткнення в темну пору доби з огляду на потенційне закриття світлових елементів автомобіля ВАЗ-21053 тілами пішоходів?

12) Чи відповідали дії трьох пішоходів, які штовхали автомобіль ВАЗ-21053 посередині проїзної частини, вимогам розділу 4 Правил дорожнього руху України щодо порядку руху пішоходів?

13) Чи допускають Правила дорожнього руху України переміщення несправного автомобіля шляхом штовхання пішоходами по центру смуги руху у темну пору доби, без увімкненого освітлення та без будь-яких попереджувальних знаків, сигналів чи огородження?

14) Чи могли такі дії пішоходів створити для водія автомобіля ГАЗ-33023 раптову небезпеку, яку він об`єктивно не міг передбачити при русі в темну пору доби?

15) Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями осіб, які штовхали автомобіль ВАЗ-21053 по центру проїзної частини без освітлення, і настанням дорожньо-транспортної пригоди?

16) Чи можна вважати, що основною технічною причиною ДТП стало створення пішоходами раптової непередбачуваної перешкоди, а не дії водія автомобіля ГАЗ-33023?

17) Чи могла дорожньо-транспортна пригода відбутися навіть за умови ідеальної, максимально швидкої реакції водія автомобіля ГАЗ-33023, з урахуванням темної пори доби, стану дорожнього покриття (ожеледиця), а також повного або часткового перекриття пішоходами задніх світлових сигналів автомобіля ВАЗ-21053, унаслідок чого цей автомобіль міг бути невидимим або малопомітним для водія?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1