Ухвала суду № 133529443, 14.01.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/755/25

2/296/140/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача -адвоката Левчук Т.В., представника заінтересованої особи - Савчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід головуючому судді Шкирі Вірі Миколаївні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Червоненської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Короловського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа № 278/755/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи по суті - 14.01.2026 відповідач подав заяву в просить замінити сюддю через недовіру їй.

Судом сприйнята заява ОСОБА_2 , як заява про відвід судді.

За приписами ч.3 ст.40 ЦПК України я кщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід подано 14.01.2026 та судове засідання у цій справі призначено на 14.01.2026 заява розглядається судом, що розглядає справу. №278/755/25

Позивач та його представник просили відхилити заяву, як необгрунтовану.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 від 14.01.2026 суд прийшов наступного.

За приписами ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві ОСОБА_2 вказано, що вона не довіряє судді, проте не вказано через які обставини чи дії судді в неї виникла недовіра.

Так ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя є неупередженим доки не доведено зворотнього.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд, в особі головуючого судді Шкирі В.М., стверджує, що під час розгляду цієї справи він безумовно є безстороннім та неупередженим на нього не впливають жодні чинники окрім матеріальних та процесуальних норм права, щодо їх застосування під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає відвід необгрунтованим та таким, що не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу головуючому судді у справі № 278/755/25 - Шкирі Вірі Миколаївні, заявлений відповідачем ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря