Ухвала суду № 133529122, 23.01.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13860/24

Провадження № 2/161/719/26

У Х В А Л А

23 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 року було відкрито провадження у вказаній справі.

22.01.2026 року адвокат Петрук І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га в селі Романів Луцького району Волинської області,кадастровийномер 0722885600:01:001:2809, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» до набрання законної сили рішення у справі.

Заяву обгрунтовує тим, що позивач виявив на OLX оголошення про продаж земельної ділянки (0,12 га) у с. Романів Луцького району (кадастровий номер 0722885600:01:001:2809). Продавець - «власник ОСОБА_3», тел. НОМЕР_1 , а тому вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена ризиками, які пов`язані з розглядом справи по сутті та подальшим виконанням рішення суду. У разі вибуття майна з спільної сумісної власності сторін даного судового спору захист законних прав та інтересів позивача буде значно ускладнено, або взагалі унеможливлено.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно спрямоване на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, є достатнім та співмірним із заявленим позовом та не позбавляє відповідача права власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Петрука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,12 га в селі Романів Луцького району Волинської області, кадастровий номер 0722885600:01:001:2809, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалу до негайного виконання направити Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А), іншим учасникам справи для відому.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк