Постанова № 133529102, 22.01.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25276/25

Провадження № 3/161/209/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «ЕС.ПІ.ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2241 /03-20-04-04 від 02 грудня 2025 року вбачається, що посадова особа керівник ТОВ «ЕС.ПІ.ГРУП» вчинила адміністративне правопорушення, а саме, за результатами камеральной перевірки встановлено факт порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2025 року (акт перевірки 05.11.2025 року №31859/03 20-04-04-44413750). Так, встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЕС.ПІ.ГРУП» за вересень 2025 року граничний строк подання якої минув 20.10.2025 о 23:59:59, чим порушено вимог пп. 49 18. 1 п.49.18 та п. 49.2 ст. 49 розділу 1 Податкового кодексу України №2755-V1 від 02.12.2010р, зі змінами та доповненнями, пункту 203.1 статті 203 розділу V. Кодекcу з врахуванням п.п. 69.1. п. 69 підрозділу 10 розділу. ХХ Кодексу.

Дії посадової особи ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 19 січня 2026 року на електронну пошту суду від неї надійшли пояснення по справі. Вважає. що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки порушення мало місце 22.10.2025 року.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2241 /03-20-04-04 від 02 грудня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки від 05.11.2025 року №31859/03 20-04-04-44413750.

Положеннями ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Покликання ОСОБА_1 на ст.38 КУпАП щодо закінчення строків є помилковими з огляду на таке.

Порушення порядку ведення податкового обліку,є триваючим правопорушенням. Оскільки неподання звітності триває безперервно, тому строк накладення штрафу обчислюється з дня його виявлення актом перевірки, а не з дня вчинення. Так, акт перевірки складено 05.11.2025 року, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП не закінчився.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з тим, що відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні, її дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, та оголосити їй усне зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк