Ухвала суду № 133527097, 20.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/5722/24

Провадження №1-кп/523/595/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №12023163490000543 від 2.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації посилаючись на те, що тривалий час утримується під вартою, потребує медичного лікування, але в умовах слідчого ізолятору не має лікарів, йому не можуть надати належної медичної допомоги, також вказуючи, що всі потерпілі допитані, досліджені матеріали НСРД, ризики втратили актуальність, у нього не має потреби переховуватися, крім цього не має технічного забезпечення в ОСІ разом з захисником підготуватися до його допиту, у зв`язку з чим просив суд надати можливість перебувати на цілодобовому домашньому арешті.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховані всі ризики, обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання яке загрожує йому у разі визнання винним, може уникати явки до суду, визначений мінімальний розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , який не має легального джерела доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, за змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 ставиться в провину скоєння тяжкого та особливо тяжких злочинів, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, обвинувачений фактично вину не визнає, судовий розгляд не завершений, враховуючи категорію злочинів, зважаючи на те, що застосований під час судового провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не протирічить вимогам діючого законодавства та відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, не виключається ризик можливого ухилення від суду, вірогідність настання якого із спливом часу не зменшилася, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому на теперішній час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, крім цього суд вважає за необхідне наголосити, що визначений мінімальний розмір застави, передбачений для тяжких злочинів, незважаючи на те, що особа також звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких виключних обставин або категоричних протипоказань подальшому ув`язненню, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено, посилання щодо не надання медичної допомоги не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, з огляду на викладене суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 багаторазово було предметом розгляду Одеським апеляційним судом, так як кожна ухвалу суду оскаржувалася обвинуваченим в апеляційному порядку, апеляційний суд неодноразово перевірив та дав оцінку, встановивши належне обґрунтування ризиків судом першої інстанції, за результатами апеляційного розгляду скарг обвинуваченого були прийняті відповідні рішення, а саме ухвали Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін, у зв`язку з чим за відсутності нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_6