Постанова № 133526123, 23.01.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1901/25

Провадження №3-678-4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Повх А.А., захисника-адвоката Михайлова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал №270, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.11.2025 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 321 км, в с.Бохни, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №3457 від 29.11.2025 року, результат тесту 1,08% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михайлов Д.О. надав пояснення про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративні матеріали складені з порушенням інструкції «Про виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння», порушення норм КУпАП. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння який мав би складатись відносно ОСОБА_1 , оскільки даний акт фіксує наявність ознак алкогольного сп`яніння та фіксує згоду водія з результатом проведеного огляду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, є старшим лейтенантом поліції. Так, 29.11.2025 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 321 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ним було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за те що у нього в автомобілі поза межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар або денні ходові вогні. Водія було запрошено у приміщення стаціонарного посту для перевірки його по інформаційній базі, на що ОСОБА_1 погодився. Надалі в процесі спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, змазаність мови. На підставі цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» на що ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд та алкотестер показав у нього 1,08% проміле алкоголю в крові, що є станом алкогольного сп`яніння та перевищенням норми у п`ять разів, було роздруковано тест №3457 від 29.11.2025 року, водій ОСОБА_1 погодився з цим тестом, розписався у ньому. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився та в лікувальний заклад не доставлявся. Всі права та обов`язки водію ОСОБА_1 були роз`яснені. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено та оформлено адміністративні матеріали. Вся подія фіксувалась на відеозапис за допомогою нагрудної боді відеокамери.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михайлов Д.О. просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами наявність вини та складу вказаного адміністративного правопорушення, також працівниками поліції було порушено порядок складання та оформлення документів відносно ОСОБА_1 , про що також подав відповідне письмове клопотання від 19.01.2026 року та клопотання про індивідуалізацію покарання від 19.01.2026 року.

Заслухавши думку та пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О., допитавши заявленого свідка, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526815 від 29.11.2025 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, роздруківкою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №3457 від 29.11.2025 року, результат тесту 1,08% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 29.11.2025 року, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських від 29.11.2025 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526815 від 29.11.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , - 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський