Постанова № 133525065, 23.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6912/25

Провадження № 3/332/203/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, дані щодо працевлаштування відсутні, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.ч.2,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

15.12.2025 приблизно об 11:37 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилялась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, належного контролю за життям та здоров`ям неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка протягом кількох місяців мешкала окремо від матері, в занедбаній та покинутій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протягом зазначеного часу матір життям та здоров`ям доньки не цікавилась, дозвілля її не контролювала. Користуючись бездіяльністю матері, неповнолітня вела асоціальний спосіб життя. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст.184 КУпАП.

Крім того, 15.12.2025 приблизно об 11:37 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, належного контролю за життям та здоров`ям неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 15.12.2025 приблизно об 11:37 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась на загальних сходах під`їзду, тобто перебувала в місці загального користування житлового будинку, де палила сигарету «Прима Люкс», чим порушила п.12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їхнього шкідливого впливу на здоров`я населення, своїми діями порушила ст. 175-1 КУпАП, але не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст.150 Сімейного кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. ст.184 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повідомлялась про дату та час розгляду справи в суді, однак не з`явилась.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 682129 від 15.12.2025 та серії ВАД № 682130 від 15.12.2025 із додатками - фототаблицями; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; колективним зверненням; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2025 у справі № 332/2348/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.184 КУпАП, та, зважаючи на завдання КУпАП, мету адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 184, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП та ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп). (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна