Ухвала суду № 133523751, 22.01.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1263/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції та відзив на позовну заяву представника позивача від 19.01.2026 у справі

За позовом: Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, код ЄДРПОУ 0290997323, вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради,

код ЄДРПОУ 44921382, пр. Соборний, 214, м. Запоріжжя, 69216

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мірос,

код ЄДРПОУ 40958403, вул. Паркова, 2-Ц, с. Брусилів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15531

Предмет спору: про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій у розмірі 100 627,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірос, у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 30.06.2025, № 2 від 10.07.2025, № 3 від 24.07.2025 до договору поставки від 24.06.2025 № 63, укладені між Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та ТОВ Мірос;

- стягнути з ТОВ Мірос на користь Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради штрафні санкції в розмірі 100 627,13 грн за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язань за договором поставки від 24.06.2025 № 63.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод № 1 від 30.06.2025, № 2 від 10.07.2025, № 3 від 24.07.2025 до договору поставки від 24.06.2025 № 63 щодо продовження строку поставки товару були порушені вимоги п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та п.п. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), а саме не надано документального підтвердження обставин, що спричинили продовження строку поставки товару. Враховуючи те, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей, прокурор просить визнати їх недійсними. Оскільки відповідач не поставив товар у встановлений у Договорі строк, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 100 627,13 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2026 о 10:00.

19.01.2026 в системі «Електронний суд» від представника Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради надійшли заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву.

Із поданої заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзиву на позовну заяву Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради вбачається, що їх підписано представником Борзенко Г.В. на підтвердження повноважень якої надано довіреність в порядку передоручення №б/н від 19.09.2024.

З вказаної довіреності вбачається, на підставі витягу ЄДРПОУ, що вона видана керівником Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради Тімченком Г.А представнику Борзенко Г.В.

За своєю суттю заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є заявою з процесуальних питань, а відзив на позовну заяву є заявою по суті у розумінні ст.161, 165, 169 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради у справі № 927/1263/25 у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У свою чергу, довіреністю (дорученням) можуть підтверджуватись повноваження в суді лише адвоката (крім малозначних справ).

Представництво юридичної особи в цивільних правовідносинах не є тотожним процесуальному представництву учасника справи в судовому процесі.

При цьому підписання та подання заяви про видачу копії наказу є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Доказів наявності у Борзенко Г.В. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано, а додана до заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзиву на позовну заяву довіреність №б/н від 19.01.2024 не є підтвердженням такого права відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Разом з тим, позивачем також не надано доказів наявності у Борзенко Г.В. статусу адвоката для підтвердження повноважень у порядку представництва.

Таким чином, суд доходить висновку, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву від імені позивача підписані неуповноваженою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву подано без додержання вимог щодо підписання його уповноваженим представником, вони підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву надійшли до суду через підсистему Електронний суд, їх роздруківки залишаються в матеріалах справи.

Керуючись ст. 56, 60, 165, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун