Ухвала суду № 133523296, 21.01.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1650/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", Київська область, с. Петрівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", м. Київ

про визнання незаконним та скасування протоколу зборів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача:Бичек В.А., довіреність б/н від 03.04.2025

від відповідача: Колесніченко Б.В., адвокат, ордер серія АО №1177627 від 30.05.2025

від третьої особи: Бичек В.А., адвокат, довіреність від 05.07.2024

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1650/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" про визнання незаконним та скасування протоколу зборів.

Ухвалою суду від 10.12.2025 підготовче провадження у справі № 911/1650/25 було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.2026.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 793/26), в якому останній просить суд винести ухвалу про повернення у справі № 911/1650/25 до стадії підготовчого провадження задля вчинення процесуальних дій - залучення додаткових доказів, а також поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 від 14.01.2026 року, посвідчену Саєнко О.О. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 64 та копію протоколу позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В (оригінал знаходиться в ОК «ЖБК «Оранжпарк»).

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про повернення у справі № 911/1650/25 до стадії підготовчого провадження, саме для вчинення процесуальних дій - залучення додаткових доказів у справі.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 864/26), в якому останній просить повернутись у справі № 911/1650/25 на стадію підготовчого провадження та надати відповідачу час на подання доказу - висновок експерта, а також, для формування нової правової позиції у зв`язку з обставинами, на які посилається позивач у клопотанні від 16.01.26.

Присутній представник позивача та третьої особи заперечував проти задоволення клопотання відповідача про повернення у справі № 911/1650/25 до стадії підготовчого провадження з наведених відповідачем підстав.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 857/26), в якому останній просить суд задовольнити клопотання та викликати у наступне судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Розглянувши подані суду клопотання та заслухавши представників сторін, суд відзначає наступне.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання (вх. № 793/26), 16.01.2025 року позивачем отримані від члена кооперативу ОСОБА_2 додаткові докази членства ОСОБА_1 в кооперативі, а саме заяву свідка ОСОБА_2 від 14.01.2026 року, посвідчену Саєнко О.О. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 64 (надалі заява свідка ОСОБА_2 від 14.01.2026 року) та копію протоколу позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В.

У заяві свідка від 14.01.2026 року ОСОБА_2 свідчила, що 01.03.2023 року відбулись позачергові загальні збори членів кооперативу на яких були присутні члени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на той час складали більше ніж половина голосів всіх членів ОК «ЖБК «Оранжпарк».

На зазначених вище загальних зборах членів кооперативу розглядались питання про включення (вступ) до членів кооперативу ОСОБА_1 та питання сплати ОСОБА_1 пайового внеску.

За результатами одностайного голосування членів кооперативу присутніх на загальних зборах ОСОБА_1 було включено до складу членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» з 03.03.2023 року без визначення розміру його вступного внеску та вирішено питання зарахування пайового внеску ОСОБА_1 .

Рішення позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк», які відбулись 01.03.2023 року, оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В, який підписаний всіма членами кооперативу, які взяли участь в загальних зборах.

Крім того, у своїй заяві свідка від 14.01.2026 року ОСОБА_2 засвідчила, що протокол позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В дійсно підписаний нею та іншим членом кооперативу ОСОБА_3 .

Таким чином, заява свідка ОСОБА_2 від 14.01.2026 року та копія протоколу позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В є доказами, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 статусу повноправного члена кооперативу станом на 02.02.2025 року та на 05.02.2025 року, а саме станом на дати прийняття загальними зборами членів кооперативу оскаржених у даній справі протоколів, а отже, зазначені докази повинні бути залучені до матеріалів даної справи для встановлення всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Копію протоколу позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В було надано позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за потрібне витребувати у позивача оригінал протоколу позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В, у зв`язку з чим відкласти розгляд клопотань позивача та відповідача (вх. № 793/26 від 16.01.2026 та вх. № № 857/26 від 20.01.2025).

Ухвалою суду від 10.12.2025 підготовче провадження у справі № 911/1650/25 було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.2026.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст.ст.181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У гл. 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 №913/317/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Так, у постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (п.п.5.31., 5.32.) Верховний Суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На стадії розгляду даної справи по суті виникли обставини, які свідчать про необхідність реалізації прав сторін щодо ефективного способу захисту та необхідності подати нові докази.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відтак, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи, а також з метою запобігання скасування рішення по даній справі з підстав неможливості скористатися правами, які надані сторонам на стадії підготовчого провадження, суд доходить до висновку про існування законних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження за клопотанням сторін.

Зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, витребувавши у ОСОБА_1 протокол позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Повернутись до розгляду справи № 911/1650/25 у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 911/1650/25 на "11" лютого 2026 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Витребувати у ОСОБА_1 оригінал протокол позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В.

У разі ненадання позивачем витребуваного доказу, надати письмові пояснення.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 22.01.2026

Суддя О.О. Христенко