Ухвала суду № 133523116, 21.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

21.01.2026Справа № 910/13259/25

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" вул. Бережанська, 12Б, м. Київ,04200

до Київської міської ради вул. Хрещатик, 36, м. Київ,01001

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування Рішення Київської міської ради від 12 грудня 2024 року № 638/10446 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Новокостянтинівській, 2А в Оболонському районі міста Києва" в частині підпункту 2.9 пункту 2 цього Рішення;

- визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" та Київською міською радою з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:78:143:0003, для експлуатації і обслуговування адміністративного будинку, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Новокостянтинівська, 2А, в редакції ТОВ "Ікар-Люкс", яка додана до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття відповідачем Рішення від 12 грудня 2024 року № 638/10446 в частині підпункту 2.9 пункту 2 з перевищенням повноважень та з порушенням приписів Конституції України, Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", спрямованого на встановлення для позивача додаткового фінансового обов`язку та обмеження законодавчо передбаченого гарантованого права позивача як власника об`єкта нерухомого майна на укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розміщене таке майно, а також безпідставне ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем в редакції, запропонованій останнім.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13259/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

Також цією ухвалою, за ініціативою суду, у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 20.11.2025 від представника позивача Горбайчук Людмили Василівни надійшло клопотання б/н від 20.11.2025 року про долучення документів до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 21.11.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2025.

В свою чергу, 27.11.2025 через систему "Електронний суд" представниками позивача подано відповідь на відзив б/н від 26.11.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 27.11.2025 представником третьої особи подано письмові пояснення на позовну заяву б/н від 27.11.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.12.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.01.2026.

В свою чергу, 17.12.2025 через відділ Діловодства суду, представником позивача Горбайчук Людмили Василівни надійшла заява про надання доступу в підсистему «Електронний суд» б/н 17.12.2025.

Документи додані судом до матеріалів справи.

Поряд з цим, підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготове засідання у справі призначити на 04.02.26 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон