Ухвала суду № 133522270, 13.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41985/25

Провадження № 2/761/11682/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному позовному провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, Перша Київська державна нотаріальна контора ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, Перша Київська державна нотаріальна контора ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2025 прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити порядку загального позовного провадження.

08.01.2025 до суду надійшла клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича у вказаній цивільній справі у якій вона просила суд: замінити у цивільній справі №761/41985/25 належного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача: ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання вказано, що при поданні позовної заяви були допущено описку/технічну помилку та помилково зазначено відповідача 1 у даній справі вірного відповідача: ОСОБА_7 , тобто особа, яка на переконання позивача здійснила порушення її прав, було помилково зазначено відповідачем померлого чоловіка позивача.

У клопотання зазначено, що згідно укладених договорів позики та іпотеки, позикодавцем та іпотекодержателем є ОСОБА_7 , а тому і є належним відповідачем у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Положенням ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Окрім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на заяву представника позивача, який скористався правом, наданим чинним цивільним процесуальним законодавством України, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 51 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, Перша Київська державна нотаріальна контора ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору недійсним, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 , - на належного відповідача: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Позивач в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Відповідач також у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати заяви, клопотання і заперечення з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: