Ухвала суду № 133521912, 29.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45236/25-ц

пр. 2-9332/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексюк Назар Миронович до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільова Святослава Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 адвокат Олексюк Назар Миронович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільова Святослава Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії,який поданий представником позивача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

08.11.2025 адвокат Олексюк Н. М. отримав копію ухвали у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, однак визначені у ній недоліки у встановлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник позивача, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути представнику позивача, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексюк Назар Миронович до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільова Святослава Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. Г. Головко