Ухвала суду № 133520786, 23.01.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1559/25

Провадження №2/567/58/26

У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романової М.І. у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.02.2025-100001016 від 10.02.2025 р.в розмірі 12 577,50 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року постановлено перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Іншою ухвалою суду від 09.12.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було відмовлено. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» :

- відомості про отримання ОСОБА_2 платіжної картки, яка містить наступні реквізити № 5168-7520-9684-1294;

- відомості про надходження 10.02.2025 року на платіжну картку, яка містить наступні реквізити № НОМЕР_1 , у разі належності її ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 4 500 грн., з наданням підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення тощо);

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 , у разі належності її ОСОБА_2 , за період з 10.02.2025 року по 26.02.2025 року включно;

- відомості про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_2

26.12.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання вимог вищевказаної ухвали надало витребовувані судом відомості.

23.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романова Н.І. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей про власника/власників карткових рахунків та номери карткових рахунків, на які були перераховані грошові кошти з платіжної картки № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_2 : 10.02.2025 р. - 4 522,50 грн; 12.02.2025 р. - 404 грн.; 14.02.2025 р. - 1 984,88 грн.; 16.02.2025 р. - 4 974,75 грн.

Крім того, просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про відправника грошових коштів, які були зараховані на вищевказану платіжну картку 14.02.2025 р. та 16.02.2025р. та відомості про призначення платежу при зарахованні таких грошових коштів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в наданій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_1 зазначається про надходження на картковий рахунок грошових коштів та в подальшому про перерахування таких грошових коштів на інший картковий рахунок того ж самого дня без зазначення номера картки та отримувача коштів, що позбавляє її, як представника відповідача, за відсутності комунікації з останнім та з урахуванням отриманої від нього інформації про те, що він не укладав кредитних договорів із ТОВ «Споживчий центр» та в певний час втратив банківську картку, можливості визначитись щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки Острозької міської ради Рівненської області від 09.09.2025 р. зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - адвокат Романова Н.І. в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила задовольнити її клопотання про витребування доказів та судове засідання проводити у її відсутності.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу.

Представник відповідача - адвокат Романова Н.І. звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням про витребування доказів не наводять обставин та доводів, які б вказували на існування будь-яких перешкод чи поважних причин, які б унеможливлювали самостійно отримати такі докази, фактично перекладаючи свій обов`язок зі збирання доказів на суд, окрім того представник відповідача не зазначає на підтвердження чи спростування яких саме обставин вона просить витребувати вищевказані докази, а відтак з урахуванням принципу змагальності, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови у задоволенні вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романовової Н.І. про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу Тримбіцькому та його представнику - адвокату Романовій Н.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.