Ухвала суду № 133519388, 23.01.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/504/25

Провадження №2/291/21/26

У Х В А Л А

23 січня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ружин цивільну справу №291/504/25 за позовом ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Ружинської селищної ради Житомирської області, Служба у справах дітей Ружинської селищної ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 вказана справа надійшла до суду. В обґрунтування позову вказано, позивачка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,2778 га, кадастровий номер 1825281600:05:000:0060, яка розташована в адміністративних межах Ружинської селищної ради (за межами с. Вербівка) та належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2023 за р.№.2236. Зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні ТОВ «Агро Гідність» на підставі договору оренди землі від 11.03.2015, який був укладений з орендодавцем ОСОБА_3 , після її смерті земельна ділянка була успадкована ОСОБА_2 , після смерті якої право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору оренди землі від 11.03.2015 датою його припинення є 11.03.2025.

До завершення строку дії договору оренди землі власником земельної ділянки було здійснено попередження про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі та про повернення земельної ділянки її власнику.

Після завершення строку дії договору оренди від 11.03.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ЦНАП Ружинської селищної ради з метою виключення запису про право оренди, однак отримали відмову з посиланням на те, що оспорювана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди землі від 18.12.2023 строком на вісім років, а договір оренди землі від 11.03.2015 припинено за взаємною згодою сторін.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2024 запис про реєстрацію права оренди згідно із договором оренди від 18.12.2023 був відсутній.

Позивач зазначає, що оспорюваний договір укладений неповнолітньою ОСОБА_2 , яка в силу свого віку позбавлена можливості оцінити чи відповідають умовам укладеного договору та отримання орендної плати за земельну ділянку її інтересам. Звертає увагу, що на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Представником позивача зазначено, що відповідачем порушено вимог законодавства, а саме - ч.ч.5, 6 ст. 203, ст. 204, ч.1 ст. 215 ЦК України та відповідно до ч.2 ст. 222 ЦК України правочини вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи, а тому просить визнати недійсним договір оренди землі 18.12.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

Ухвалою суду від 07.05.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Ружинської селищної ради Житомирської області.

03.09.2025 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача Ященка С.М. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Службу у справах дітей Ружинської селищної ради.

01.10.2025 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті, викликав у судове засідання ОСОБА_2 та директора ТОВ «Агро Гідність» Можарівського С.О. для дачі особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судових засіданнях та у судових дебатах позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовні заяві, просили їх задовольнити. Зауважила, що дізналися про оспорюваний договір у березні 2025 року. Крім того, представник позивача вказав, що позивач, отримуючи орендну плату у 2024 році, не могла припустити, що це плата за оспорюваний договором, оскільки жодних відомостей про даний договір на той час не було, в т. ч. і в Реєстрі речових прав.

У судовому засіданні 26.11.2025 ОСОБА_2 (на час дачі пояснень є вже повнолітньої) пояснила, що договір оренди землі від 18.12.2023 не підписувала, певні кошти від відповідача отримує за потребою. Вказала, що має намір продати земельну ділянку, щоб купити житло для себе.

У судовому засіданні директор ТОВ «Агро Гідність» Можарівський С. О. вказав, що особисто привозив оспорюваний договір ОСОБА_4 для підпису.

У судових засіданнях та у судових дебатах представник відповідача адвокат Ященко С. М. позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому, вказав, що дійсно договір оренди землі від 18.12.2023 укладений між директором ТОВ «Агро Гідність» ОСОБА_5 та на той час неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто оспорюваний договір вчинений неповнолітньої особою за межами її цивільної дієздатності. Зауважив, що належність підпису ОСОБА_2 на зазначеному договорі ні позивач, ні її представник у судовому засіданні не заперечували. Вказав, що піклувальник над неповнолітньою ОСОБА_6 з дня укладення договору оренди землі до орендаря жодних претензій не висловлювала, не оспорювала вказаний договір протягом майже півтора року, з позовом звернулася лише 05.05.2025. ОСОБА_2 12.12.2024 отримала орендну плату у сумі 23 000,00 грн. За наведених обставин вважає, що відсутні достатні правові підстави для визнання недійсним договору оренди землі внаслідок укладання його неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, оскільки такий правочин був схвалений піклувальницею ОСОБА_2 в порядку ст. 221 ЦК України. Зауважив, що оспорюваний договір не суперечить інтересам на той час ОСОБА_2 , не звужує її прав і свобод, не погіршує майновий стан останньої.

Представник відповідача у судових дебатах заявив, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн, у разі відмови у позові, докази на підтвердження останніх будуть подані протягом п`яти днів з дати ухвалення судового рішення.

Представник третьої особи виконавчого комітету Ружинської селищної ради просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Ружинської селищної ради у судових засіданнях та у судових дебатах просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому зауважила, що про оспорюваний договір дізналася коли була залучена до розгляду справи.

У судовому засіданні 14.01.2026 відбулися судові дебати.

Враховуючи приписи ч.ч. 1, 2 ст. 244 ЦПК України, у судовому засіданні 14.01.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, та зважаючи на складність справи, відклав ухвалення та оголошення судового рішення до 23.01.2026 о 09:30 год.

Учасники справи у судове засідання 23.01.2026 не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Ружинської селищної ради Житомирської області, Служба у справах дітей Ружинської селищної ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання яке призначити на 4 лютого 2026 року о 14:00 год.

Присутність ОСОБА_2 та директора товариства з обмеженою відповідальність «Агро Гідність» Можарівського С.О. у судовому засіданні обов`язкова.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна,37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук