Ухвала суду № 133519095, 15.01.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/806/25

Провадження № 2-п/168/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.10.2025 року Старовижівським районним судом Волинської області було прийнято заочне рішення у справі №168/806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

З вищезазначеним рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року відповідач не погоджується.

В заяві йдеться про те, що відповідач протягом періоду розгляду справи судом та на цей час є військовослужбовцем Збройних Сил України, у складі військової частини НОМЕР_1 (26-та артилерійська бригада), що переведена на воєнний стан та бере безпосередню участь в бойових діях. Про винесене заочне рішення він дізнався випадково, отримавши копію рішення в застосунку «ДІЯ», в якому інтегровано можливість отримання судових документів. В судові засідання з`явитися він не міг по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Процесуальних документів по справі не отримував. Жодних повідомлень по справі не отримував, а тому не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.

Заперечує проти вимог позивача, викладених в позовній заяві, щодо можливості стягнення заборгованості та судових витрат, а саме: щодо порушення порядку об`єднання позовних вимог, щодо неукладеності кредитних договорів, щодо строку кредитування та нарахованих відсотків, щодо відсутності належних доказів отримання, щодо відсутності належних доказів отримання новим кредитором прав вимоги первісних кредиторів, щодо стягнення комісії, щодо відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту).

Зокрема, в заяві про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначає, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладання кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору (просить витребувати у позивача оригінали електронного доказу: кредитні договори 08.09.2021 №101139291 з ТОВ «МІОЛОАН», 25.08.2021 № 75129875 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), не довів перерахування відповідачу тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог, а тому вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Також не погоджується щодо розміру судових витрат.

Представником позивача ОСОБА_2 08.01.2026 року до суду подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, вважає цю заяву такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі, так як 18.11.2025 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. На момент укладення кредитних договорів відповідач не набув статусу військовослужбовця і на нього не розповсюджувались пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Звертає увагу суду, що відповідач не повідомляв ні первісних кредиторів, ні позивача про набуття ним статусу військовослужбовця. Позивач дізнався про дану обставину лише під час розгляду даної заяви з наданих відповідачем документів. Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договорів шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти.

Факт ідентифікація Відповідача підтверджується Довідками про ідентифікацію, Згідно даних довідок на номер телефону Відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договори. Крім того, Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки. Матеріали справи не містять та Відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладених кредитних договорів, доказів того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано.

Представник позивача у своїх запереченнях зазначає, що твердження відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає.

Зауважує у своїх запереченнях, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши заяву відповідача та заперечення представника позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідне заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року, було ухвалене судом за відсутності відповідача.?

В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток. Окрім того, відповідач з 29.03.2022 року перебуває на військовій службі.

Повний текст заочного рішення суду відповідачем отримано не було. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення у справі.

На час розгляду судом справи, офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідач не мав, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. Як зазначає відповідач, дізнався про цю справу випадково, отримавши копію рішення в застосунку «ДІЯ», в яких було інтегровано можливість отримання судових документів, після чого ознайомився з його текстом та вирішив подати заяву на перегляд.

Виходячи з наведеного, можна прийти до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки фактично не проживав за вказаною адресою, а перебував на військовій службі.

Отже, відповідачем був пропущений 30 - денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин. Разом з цим, просить суд звернути увагу, що відповідний пропуск строку відбувся не з вини відповідача та не через нехтування особою своїми процесуальними правами, а виключно через об`єктивні причини.

За змістом статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року, скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження. Врахувати існування на час розгляду справи підстав для зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 29.10.2025 року було направлено відповідачу на адресу за якою він зареєстрований, однак у суду відсутні відомості про вручення поштового відправлення адресату, повернено поштове відправлення до суду без вручення «адресат відсутній».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, а тому, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази по справі.

Керуючись статтями 284, 287 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко