Ухвала суду № 133518962, 23.01.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 567/1821/25

Провадження № 2/159/951/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені якого діє представник Романенко Михайло Едуардович про повернення позовної заяви та повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101017152 від 19.04.2021 в розмірі 64312,50 грн.

08.01.2026 до суду надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи, яка ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 09.12.2025 передана за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, головуючим у цій справі визначено суддю Смалюха Р.Я.

Позовна заява ухвалою суду від 08.01.2026 була залишена без руху, оскільки позивач до позовної заяви не долучив підтвердження належного надсилання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.01.2026 о 08.30 год, про що свідчить довідка про отримання документу позивачем в особистому кабінеті у системі «Електронний суд», отже встановлений судом строк закінчився 19.01.2026.

Позивач недоліків позовної заяви не усунув.

19.01.2026 представник позивача, через систему «Електрпонний суд», подав заяву про повернення позовної заяви позивачу та повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо повернення судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки за клопотанням позивача, позовну заяву повернуто до відкриття спровадження у справі, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням змін до механізму повернення судового збору, які набули чинності з 07.01.2025 відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606, органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21.

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України доводиться та обставина, що судовий збір в сумі 2422,40 грн. зараховано на НОМЕР_1 .

Оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивау. Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені якого діє представник Романенко Михайло Едуардович про повернення позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 2422,40 грн., який був сплачений на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 38012494, відповідно до платіжної інструкції від 19 вересня 2025 року № 101017152.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Я. Смалюх