Ухвала суду № 133518250, 22.01.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19101/25

Провадження № 2/643/1676/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання - Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Єврокредит», в інтересах якого діє адвокат Журавльов С.Г., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25884,50 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9754,72 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 16129,78.

02.12.2025 представник відповідача, адвокат Могильова І.А., разом із відзивом на позов подала до суду клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Єврокредит» оригіналів доказів по справі для огляду у судовому засіданні, а саме:

-Договору № TDB.2020.0991.1815 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 10.03.2020;

-Додатку №1 до Договору № TDB.2020.0991.1815 від 10.03.2020 «Тарифний пакет «todobank»;

-Заяви-анкети на відкриття рахунку та видачу платіжної картки дата 10.03.2020;

-Паспорта споживчого кредиту;

-Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним Договором

№ TDB.2020.0991.1815 від 10.03.2020;

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що не заперечує укладення кредитного договору з АТ «МЕГАБАНК», однак ознайомившись із редакцією договору

№ TDB.2020.0991.1815, у відповідача виникли сумніви щодо підписання договору саме в тій редакції, яка була додана до позовної заяви. Також представник відповідача вказує, що у розділі 8 договору

№ TDB.2020.0991.1815 (де зазначені реквізити банку), наявна печатка із зображенням "todobank", однак відповідач пам`ятає, що договір укладався саме з АТ «МЕГАБАНК».

Щодо причин відсутності власного примірника договору представник відповідача зазначає про пошкодження будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому мешкав відповідач, на підтвердження чого надає копію Акта комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внслідок збройної агресії рф від 30.08.2022.

Враховуючи викладене та у зв`язку із втратою відповідачем свого примірника кредитного договору, укладеного з АТ «МЕГАБАНК», представник відповідача просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору та документів, які були підписані при його укладенні, з метою їх огляду в судовому засіданні.

Крім того, представник позивача ставить під сумнів правомірність відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача, у зв`язку з цим також просить витребувати оригінали наступних документів:

-Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 укладений між

АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»;

-Витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року щодо Боржника.

Представник відповідача надала до суду заяву від 22.01.2026 про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заперечень щодо заявленого клопотання не надав. У позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, враховуючи наступне.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На перекоання суду, висловлений представником відповідача сумнів щодо автентичності наданої копії кредитного договору його оригіналу має суттєве значення для правильного вирішення справи. Такий сумнів може бути спростований чи підтверджений виключно шляхом витребування та огляду в судовому засіданні оригніалу кредитного договору, що узгоджується зі приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Водночас, суд відхиляє доводи клопотання в частині витребування оригіналів документів, пов`язаних із відсутпленням права вимоги від первісного кредитора до позивача у цій справі, оскільки питання доведеності переходу права вимоги вирішуватиметься судом на підставі наданих позивачем доказів, з урахуванням принципу диспозитивності. Оскільки позивач надав усі необхідні, на його думку, докази, що підтверджують перехід до нього права вимоги від первісного кредитора, відповідач не позбавлений можливості надати юридичну оцінку наявним доказам.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Могильової Ірини Анатоліївни, про витребувавання доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411, ел. адреса: court_fc_evrocredit@ukr.net) оригінали доказів по справі для огляду у судовому засіданні, а саме:

-Договір № TDB.2020.0991.1815 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 10.03.2020;

-Додаток № 1 до Договору № TDB.2020.0991.1815 від 10.03.2020 «Тарифний пакет «todobank»;

-Заяву-анкету на відкриття рахунку та видачу платіжної картки дата 10.03.2020;

-Паспорт споживчого кредиту;

-Довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним Договором № TDB.2020.0991.1815 від 10.03.2020 року;

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копії витребуваних документів направити до Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний 38Є в строк до 05.03.2025.

Судове засідання відкласти на 10 год. 45 хв. 24.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА