Ухвала суду № 133518178, 22.01.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/4038/25

Провадження № 2/626/373/2026

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Берестинського районного суду надійшов позов ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 26.12.2025 року позовну заяву ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишено без руху.

Підставами залишення позовної заяви без руху було наступне.

22.12.2025 року до Берестинського районного суду надійшов позов ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитними договорами із ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі №909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором є самостійною вимогою.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома договорами, а саме за кредитним договором №6497592 від 16.09.2024 року, №7225593 від 16.09.2024 року, № 104038560 від 16.09.2024 року тобто заявляє по суті три самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому сплачує судовий збір за одну позовну вимогу у розмірі 2422, 40 грн., що має відображення у платіжній інструкції №226 від 17.12.2025 року.

Таким чином, позов містить дві вимоги майнового характеру: стягнення кредитної заборгованості за трьома окремими договорами, по кожному з яких позивачем нарахована заборгованість окремо та зазначено її складові, такі як заборгованість за основною сумою боргу та заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем подано позовну заяву через систему "Електронний суд" і сплачено суму судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено дві окремих вимоги майнового характеру, тому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 7267, 20 грн. (2422, 40 * 3 = 7267, 20 грн.), а сплачено 2422, 40 грн., тобто недоплачена сума становить 4844, 80 грн.

Таким чином ТОВ «Мілоан» необхідно доплатити 4844, 80 грн. судового збору за наступними реквізитами: населений пункт Берестинський районний суд Харківської області/Красноградська міська ТГ, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA038999980313191206000020611, класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «Без деталізації за відомчою ознакою». Вищевказана ухвала суду від 07.08.2025 року направлена 07.08.2025 року у електронний кабінет позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та електронний кабінет представника позивача Москаленко М.С., зареєстрованих у підсистемі «Електроний суд». Документ доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.08.2025 року о 20:03:02 год. та до електронного кабінету представника позивача Москаленко М.С. 07.08.2025 року о 19:57:28 год.

До теперішнього часу, станом на 22.01.2026 року всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з всіма доданими додатками та роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачу надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя