Ухвала суду № 133518007, 23.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 520/32375/25

Провадження № 2-а/639/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 520/32375/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича, в якому позивач просив: визнати, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 ; скасувати постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яку склав поліцейський Пащенко Р.А. щодо ОСОБА_1 .

15.01.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.92-93).

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну первісного відповідача - поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.

В судовому засіданні позивач проти заміни відповідача заперечував, зазначивши, що позовні вимоги пред`явлені ним саме до відповідача офіцера громади Пащенка Р.А.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Станом на час розгляду справи витребувані судом докази до суду не надійшли.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції та їх працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Оскільки оскаржувана постанова складена поліцейським офіцером громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області, який підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, у цій справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Оскільки Головне управління Національної поліції в Харківській області як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї справи позивачем не був залучений, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачем не заявлено та позивач проти такої заміни заперечував, суд, в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України залучає до участі в справі Головне управління Національної поліції в Харківській області як другого відповідача.

Керуючись ст. 5, 9, 12, 19-21, 22, 25-27, 48, 126, 159, 160, 161, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13).

Відкласти судовий розгляд справи до 14 години 00 хвилин 02 лютого 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, про що негайно повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Харківській області копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк до 30.01.2026 надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Негайно повідомити відповідачів та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.

На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином виготовлену та засвідчену копію оскаржуваної постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Пащенко Роман Андрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії №ЕНА 4936951 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Витребувані докази подати до суду у строк до 30.01.2026.

Роз`яснити положення частин 6,7,8,9 ст. 80 КАС України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО