Ухвала суду № 133517829, 23.01.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/2-664/11

провадження № 6/610/2/2026

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Тімонової В.М.

за участю секретаря: Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у якій просили: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі № 22001/2-664/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 158999 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 1589,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обгрунтування своєї заяви представник зазначає, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2011 у справі № 2001/2-664/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 158999 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 1589,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017- b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 23.04.2020р ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/16/2008/980-А/274 від 26 серпня 2008

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 6/4/16/2008/980-А/274 від 26 серпня 2008 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчому листі № 2001/2-664/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 158999 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 1589,99 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У зв`язку з вищевикладеним представник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «НАДРА» до суду не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2011 у цивільній справі № 2-664/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 158999 грн. 23 коп., суму судових витрат: судовий збір в розмірі 1589,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 59-60).

На виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2011 у справі № 2-664/11 16.09.2011 направлено виконавчі листи стягувачу (а.с.68).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2013 видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 2-664/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за договором, судових витрат (а.с. 108).

Будь якої інформації та доказів щодо звернення до виконання виконавчих листів по справі №2-664/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відсутні також відомості щодо такої обставини за даними АСВП.

07.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017- b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 23.04.2020р ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/16/2008/980-А/274 від 26 серпня 2008 року (а.с. 124-128).

Отже заявник вважає, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 6/4/16/2008/980-А/274 від 26 серпня 2008 року.

Так, слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині заяви представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника у цивільній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), "реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі № 2-664/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору надіслані первісному кредитору 16.09.2011 (а.с. 68).

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачалося, що з березня 2011 року загальний строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання становив один рік.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2013 було видано дублікат виконавчих листів, виданих на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 2-664/11.

Однак, як було зазначено у рішенні вище, відомостей про пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять, як і не містять інших обставин, які б вказували на переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-664/11 є пропущений.

Відомостей, що стягувач поновив строки для пред`явлення їх до виконання матеріали справи також не містять, як і не містить дана заява про заміну стягувача у виконавчому листі будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З наведених вище обставин слідує, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржників відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, а тому підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 2-664/11 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 433, 442 суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 2-664/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Тімонова