Ухвала суду № 133517551, 15.01.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.01.2026

Єдиний унікальний номер 389/619/23

провадження №1-кп/389/23/23

У Х В А Л А

15 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000076 від 17.01.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Суворість можливого покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.4 ст.186 КК України, одне з яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років свідчить про реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив дані кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену в установленному законом порядку судимість.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на інший, а саме на особисте зобов`язання, вказавши, що жодного разу не чинив тиск ані на потерпілих, ані на свідків.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55).

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, щодо нього у провадженні суду наразі перебуває обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто на шлях виправлення та перевиховання останній не став, схильний до вчинення злочинів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, відтак не має офіційних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків, які не допитані, з метою зміни нами наданих показань для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_4 під вартою, те що жодного разу останній не чинив тиск ані на потерпілих, ані на свідків, суд вважає, що по справі з часу обрання запобіжного заходу дещо змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме зменшились, що уможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,179,181,183, 331,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання обвинувачення ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 15.03.2026 (включно), звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м.Знам"янка, Кіровоградської області, без дозволу суду;

2) утримуватись від можливого спілкування потерпілою ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні;

3) прибувати до суду за викликом;

4) не змінювати місце проживання без дозволу суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 19.01.2026 року о 10.00 год.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1