Рішення № 133516994, 15.01.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4445/25

Провадження № 2/191/2133/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №387988 від 07.01.2025 року у розмірі 9240,00 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги ТОВ «Ізі Кредит» обґрунтовані наступним.

07.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» та відповідачем як позичальником було укладено кредитний договір № 387988, згідно з яким відповідач отримав в кредит грошові кошти у сумі 6000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за цим кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором, загальний розмір якої позивачем визначено як 9240,00 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість з повернення суми кредиту; 3240,00 грн. заборгованість за відсотками. Тому сторона позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір № 387988, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. (6 періодів по 14 днів кожен період), тип процентної ставки фіксована 0,64 % за кожен день користування кредитом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз. 2 ч.2 статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.

Станом на 07.01.2025 у ОСОБА_1 була наявна заборгованість за попереднім активним кредитом у розмірі 2065,73 грн., після укладання Кредитного договору №387988 до нього було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони погодили, що сума грошових коштів у розмірі 2065,73 грн. спрямовується на погашення заборгованості Позичальника за рефінансованим договором автоматично під час видачі кредитодавцем суми кредиту, без проведення додаткових розрахунків між Сторонами, а після погашення заборгованості за рефінансованим договором, фактично отримана позичальником сума грошових коштів складає 3934,27 грн. Таким чином, з урахуванням Додаткової угоди №1 до Кредитного Договору №378481 від 07.01.2025 року, 6000,00 грн. були розподілені наступним чином: 2065,73 грн. були зараховані в рахунок погашення попереднього кредитного договору, а 3934,27 грн. були отримані відповідачем на платіжну картку, вказану відповідачем в особистому кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 30.07.2025 року за вих. № 7/13591, було успішно перераховано 07.01.2025 грошові кошти на суму 3934,27 грн., номер картки НОМЕР_1 , ПІБ отримувача ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 18.08.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором становить: 6000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 3240,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «Ізі Кредит» виконало умови договору укладеного зі ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №387988 від 07.01.2025 року в розмірі 9240,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» (код ЄДРПОУ: 36183990) заборгованість за кредитним договором №387988 від 07.01.2025 року в розмірі 9240,00 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 3028,00 грн., а всього 12268 (дванадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Окладнікова