Ухвала суду № 133516597, 23.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/1155/17к

Провадження № 1-кп/201/21/2025

УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040440002929 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12016040440002929 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що в межах даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являється у судові засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце їх проведення, та протягом наступних шести судових засідань участі у розгляді справи не брав, при цьому про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомив.

З метою забезпечення його явки до суду ухвалою суду від 15.01.2026 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого. Однак у результаті вжитих працівниками поліції заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу не вдалося.

Крім того, органами поліції встановлено, що обвинувачений за місцем реєстрації та фактичного проживання не мешкає, його місце проживання та перебування на теперішній час є невідомими, а також відсутні будь-які засоби зв`язку з ним, у тому числі поштовий та мобільний.

З урахуванням наведених обставин наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від явки до суду та переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, а також з огляду на усвідомлення ним тяжкості покарання за інкримінований йому злочин, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість подальшого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, визначеним статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не усуне наявних ризиків, у зв`язку з чим клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засідання прокурор своє клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники у судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали вказане клопотання передчасним.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить із такого.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст 184 КПК України, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість подальшого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 свідомо ухиляється від явки до суду та переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України з метою приводу до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання доручити співробітникам ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу 6 місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3