Рішення № 13351605, 19.07.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-4442/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, діючої за довіреністю,

представника відповідача Фесенко А.Л., діючого за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Експерт Універсал» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товарної біржі «Експерт Універсал» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Згідно позову, в 2000 році була створена ТБ «Експерт Універсал», засновниками якої виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Останній наказом №37 від 01.04.2002 року був назначений на посаду директора біржі без укладення контракту. З вересня 2006 року ОСОБА_4 з особистих мотивів незаконно усунула ОСОБА_1 від роботи, не повідомивши про причини таких дій. З приводу недопущення до виконання своїх обовязків директора ОСОБА_1 звернувся до прокуратури, яка у своїй відповіді запропонувала звернутися за захистом своїх прав до суду. Крім того, в провадженні прокуратури м.Краматорська перебуває кримінальна справа по факту крадіжки, по якому позивач 20.05.2010 року був викликаний на очну ставку з працівником біржі ОСОБА_5, яка повідомила про те, що ОСОБА_1 вже не є директором ТБ «Експерт Універсал», оскільки звільнений в 2007 році за розтрати. Зазначене стало новим для позивача, оскільки він не був ознайомлений з наказом про звільнення, йому не була видана трудова книжка, які зберігалися у ОСОБА_4, та кінцевий розрахунок. Крім того, він є засновником та власником 50% часток біржі, його звільнення можливо лише за рішенням загальних зборів членів біржі, про проведення якого йому як члену біржі невідомо. Після отримання відомостей від ОСОБА_5 21.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Управління статистики м.Краматорська та отримав відповідь, що він займав посаду директора біржі по 17.06.2007 року, з 18.06.2007 року по 10.12.2008 року керівником біржі була ОСОБА_5, з 11.12.2008 року директором є Кравченко Р.Ю. Також 21.05.2010 року позивач звернувся до УПФУ у м.Краматорську та дізнався, що перерахування внесків з його зарплати було припинено з жовтня 2006 року, хоча згідно даних управління статистики він був директором біржі до червня 2007 року. З наведених підстав позивач вважає своє звільнення незаконним та просить про поновити його на роботі на посаді директора ТБ «Експерт Універсал». Одночасно вважає, що строк на звернення з позовом до суду відповідно до ст.233 КЗпП України ним не порушено, оскільки за вказаною нормою працівник може звернутися до суду з позовом про визнання звільнення незаконним в місячний строк з дня вручення йому наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Однак до цього часу ні наказ про звільнення, ні трудова книжка йому вручені не були, будь-яких листів про зазначене він не отримував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, визнавши наказ засновника біржі «Експерт Універсал» ОСОБА_4 №17 від 03.05.2007 року про його звільнення з 03.05.2007 року з посади директора за п.4 ст.40 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі на посаді директора.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримала та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТБ «Експерт Універсал» Фесенко А.Л. позов не визнав та показав, що 03.05.2007 року біржовим комітетом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТБ «Експерт Універсал» за п.4 ст.40 КЗпП України, у звязку з невиконанням останнім своїх посадових обовязків з січня 2007 року. При цьому не було порушено ст.148 КЗпП України, оскільки позивача було звільнено протягом шести місяців з дня вчинення проступку. Про проведення вказаного засідання біржового комітету ОСОБА_1 був повідомлений 10.04.2007 року, однак останній відмовився давати письмові пояснення з приводу свого ухилення від роботи, про що склали акт. Також ОСОБА_1 відмовився бути присутнім на засіданні біржового комітету та в той же день був ознайомлений з протоколом зборів біржового комітету та наказом про його звільнення, однак копії цих документів отримувати відмовився, про що також склали акт. Вважає, що інший засновник ОСОБА_4 правомочно підписала акти, протоколи, наказ про звільнення позивача, оскільки має право підпису документів як власник біржі. 11.05.2007 року за місцем мешкання позивача поштою були копії протоколу та наказу про звільнення, однак останній не прийшов на поштове відділення за кореспонденцією, у звязку з чим її було повернуто. Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та відмова виконувати свої трудові обовязки у період з січня по травень 2007 року підтверджуються табелями обліку робочого часу, звітами до пенсійного фонду, які через відсутність позивача підписані виконавчим директором ОСОБА_5 16.05.2007 року ОСОБА_1 підписав акт прийому-передачі основних засобів, де в якості директора була зазначена ОСОБА_5 Той факт, що позивач знав про своє звільнення, підтверджується копією його позову до суду від 06.02.2008 року, повідомленням на адресу позивача від 24.04.2009 року, зверненням директора біржі Кравченко Р.Ю. на адресу директора ПП «Жил-Фонд» ОСОБА_1 від 16.03.2009 року, таким чином позивач пропустив строк позовної давності. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши показання учасників судового засідання,

свідка ОСОБА_5, яка показала, що є брокером ТБ «Експерт Універсал». З 26.12.2006 року займала посаду виконавчого директора біржі на підставі протоколу зборів засновників від 13.12.2006 року. До її обовязків входила ведення фінансової звітності, підготовка договорів та інше. У вказаний період директором біржі був ОСОБА_1, однак останній свої посадові обовязки останній з січня 2007 року перестав виконувати, у звязку з чим вона була змушена підписувати звітні документи до контролюючих органів. Останній приходив за адресою розташування біржі вул.Южна, 21, однак перебував в офісі свого підприємства «Жил-Фонд», яке також розміщено за вказаною адресою. Ініціатором звільнення ОСОБА_1 виступила інший засновник біржі ОСОБА_4 Зазначене питання було розглянуто на біржовому комітеті в квітні 2007 року, куди позивача було запрошено, однак останній не зявився, про що склали акт. Також позивач знав про наказ про звільнення, однак отримувати копію відмовився. Після звільнення ОСОБА_1 її (свідка) було призначено на посаду директора біржі за наказом ОСОБА_4 До зазначених подій ОСОБА_4 і ОСОБА_1 підтримували фактичні шлюбні відносини, однак з 2006 року між ними стали виникати конфлікти, яки призвели до розриву стосунків,

дослідивши надані докази копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6-10), дані пенсійного фонду (а.с.11-120, копію листа управління статистики у м.Краматорську (а.с.13), копію угоди №1 від 15.12.2000 року про створення біржі (а.с.14), копію статуту ТБ «Експерт Універсал» (а.с.15-19), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТБ «Експерт Універсал» (а.с.20), копію позовної заяви ОСОБА_1 від 06.02.2008 року та ПП «Жил-Фонд» від 29.04.2010 року, копію листа на адресу директора ПП «Жил Фонд» ОСОБА_1 від 16.03.2009 року, копію повідомлення ОСОБА_1 за підписом представника біржі Фесенко А.Л., копії табелів обліку робочого часу з січна по травень 2007 року, копії розрахунків до пенсійного фонду за грудень 2006 року квітень 2007 року, копії акту прийому-передачі основних засобів, копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії повідомлення та актів від 10.04.2007 року, 03.05.2007 року, 04.05.2007 року, 10.05.2007 року, 22.04.2009 року, копію протоколу засідання біржового комітету від 03.05.2007 року, копію наказу №17 від 03.05.2007 року про звільнення позивача, копію наказу №19 від 03.05.2007 року про призначення новим директором біржі ОСОБА_5, копію біржового контракту №03Н від 05.05.2007 року, копію скарги в правоохоронні органи від представника біржі Фесенко А.Л., копію ухвали та рішення Господарського суду Донецької області від 14.10.2009 року, копію нотаріальної заяви від 28.01.2010 року, копію листа ТБ «Експерт Універсал» на адресу приватного нотаріуса від 02.02.2010 року,

вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, правові умови створення та діяльності товарних бірж на території України визначені Законом України «Про товарну біржу».

Згідно ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно копії Угоди №1 від 15.12.2000 року про створення товарної біржі «Експерт Універсал» та копії Статуту в 2000 році була створена зазначена біржа, засновниками якої виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом внесення вступних пайових внесків кожній по 50% загального внеску.

З 01.04.2002 року посаду директора ТБ «Експерт Універсал» зайняв позивач ОСОБА_1, що підтверджується записом в трудової книжці останнього, копія якої представлена суду. Відповідно до ч.3 п.5.2 Статуту трудовий контракт з позивачем не укладався.

Наказом №17 від 03.05.2007 року засновника ОСОБА_4 позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора ТБ «Експерт Універсал» з 03.05.2007 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

Таке звільнення позивач ОСОБА_1 вважає незаконним та вимагає поновлення його на роботі.

Вже з огляду на сам наказ можна зробити висновок про його неправомірність та незаконність.

Так, приймається рішення про звільнення позивача з посади генерального директора, тоді як згідно запису в трудовій книжці, в табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 займав посаду директора ТБ «Експерт Універсал».

Даних про переведення позивача на іншу посаду не мається. Як пояснив представник відповідача штатний розпис на товарній біржі не ведеться.

Позивача звільнено з посади директора з 03.05.2007 року та з того ж самого дня на цю посаду призначено іншу особу - ОСОБА_7 наказом №19 від 03.05.2007 року, що є порушенням ст.ст.47,116 КЗпП України оскільки день звільнення працівника є його останній робочій день.

Згідно наказу позивача звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України.

Однак ст.40 КЗпП України складається з трьох частин, з яких перша має відповідні пункти. Пункт 4 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за прогули (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, однак в наказі №17 від 03.05.2007 року причини звільнення ОСОБА_1 не зазначені.

Крім того, як показав в судовому засіданні представник відповідача Фесенко А.Л. та вбачається з представленої суду копії протоколу засідання біржового комітету позивач допустив систематичне порушення трудової дисципліни (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України), однак приймається рішення про його звільнення за прогули без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Додатково слід зазначити, що згідно пояснень представника відповідача на ТБ «Експерт Універсал» відсутні інструкції про посадові обовязки. В Статуті біржі (п.5.2) мається лише одне посилання на те, що для управління товарною біржею та забезпечення її функцій створюється виконавча дирекція. Таким чином, коло посадових обовязків директора ТБ «Експерт Універсал», невиконання яких ставиться в провину позивачу чітко невизначено.

Також, представником відповідача заперечувалося прийняття та використання на товарній біржі правил внутрішнього трудового розпорядку. За загальними правилами вказаним внутрішнім документом регулюється, зокрема, тривалість робочого дня, момент початку та закінчення робочого часу, період обідньої перерви, вихідні дні тощо. За відсутністю правил внутрішнього трудового розпорядку або іншого документу, яким би були врегульовані робочий час та час відпочинку, є незрозумілим застосування для звільнення такої норми як п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України - прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Крім того, відповідачем не враховано положення ст.ст.147,148 КЗпП України, а саме те, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як звільнення, однак застосування стягнення проводиться безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Фактично відповідач виявивши прогули ОСОБА_1 без поважних причин з січня 2007 року прийняв рішення про його звільнення пізніше одного місяці, а саме 03.05.2007 року, що також свідчить про незаконність дій та рішення відповідача по звільненню позивача з роботи.

Крім того, в наказі №17 від 03.05.2007 року про звільнення позивача не зазначені підстави прийняття такого рішення (заява, доповідна, акт, рішення профкому чи іншого органу тощо), а саме рішення біржового комітету від 03.05.2007 року чи рішення загальних зборів членів біржі.

Разом з тим, протокол засідання біржового комітету ТБ «Експерт Універсал» від 03.05.2007 року, на якому було прийняте рішення про звільнення з посади директора біржі ОСОБА_1 також неможна вважати правомірним, законним та таким, що створює відповідні правові наслідки.

Так, відсутні дані про те, хто створив цей біржовий комітет, який документ свідчить про створення цього біржового комітету.

Як вбачається з копії протоколу біржовий комітет складався з засновника ОСОБА_4, виконавчого директора ОСОБА_5 та трьох брокерів, кожний з вказаних осіб приймав участь у голосуванні.

Однак зазначене суперечить ст.ст.11,16 Закону України «Про товарну біржу», п.3.6, п.5.1, п.6.1 Статуту ТБ «Експерт Універсал», згідно яким вищим органом управління товарної біржі є загальні збори її членів, у період між загальними зборами управління біржею здійснює біржовий комітет (рада біржі), який також складається з членів біржі. Відповідно до ст.16 Закону, п.3.6 Статуту біржові брокери не є членами біржі, це є фізичні особи, зареєстровані на біржі відповідно до її статуту, обовязки яких полягають у виконанні доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій шляхом підшукування контрактів і поданні здійсненних ними операцій для реєстрації на біржі.

Таким чином, участь найманої посадової особи (виконавчого директора ОСОБА_5) та біржових брокерів у складі біржового комітету не передбачена законом та статутом, у звязку з чим засідання такого комітету з приводу звільнення позивача з посади директора є неправомочним.

Даних про прийняття вищенаведених осіб до членів біржі та про сплату ними вступного внеску відповідно до п.6.1. Статуту не має, що також вбачається з копії Статуту, останні зміни та доповнення до якого вносилися в березні 2001 року (а.с.15).

Крім того, згідно ст.11 Закону, п.5.1 Статуту компетенція і повноваження біржового комітету повинні визначатися статутом товарної біржі, що фактично в Статуті ТБ «Експерт Універсал» відсутнє.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає визнання наказу №17 від 03.05.2007 року про його звільнення незаконним та поновлення його на роботі.

Щодо заяви представника відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності за висунутими вимогами, то суд вважає, що на момент предявлення ОСОБА_1 даного позову строк, визначений ч.1 ст.233 КЗпП України пропущений не був.

Так, згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою до суду у справі про звільнення в місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі йому трудової книжки.

Як встановлено судом, копія наказу про звільнення та трудова книжка позивачу ОСОБА_1 вручені не були. Зокрема, на ТБ «Експерт Універсал» взагалі не ведеться книга обліку трудових книжок, особові картки на працівників.

Позивач зазначив, що був відсторонений іншим засновником та членом біржі ОСОБА_4 від роботи, а про своє звільнення дізнався лише 20.05.2010 року під час візиту до прокуратури м.Краматорська, після чого 25.05.2010 року звернувся з даним позовом до суду, тобто в місячний строк з того часу, коли він дізнався про порушення свого права.

Представлені суду представником відповідача копії документів (копії позову, заяв, листів тощо) як раз підтверджують вищенаведене, тобто той факт, що позивач дійсно був позбавлений ОСОБА_4 можливості виконувати свої обовязки директора, однак жодний документ не свідчить про вручення позивачу для ознайомлення та оскарження з метою захисту своїх прав копії наказу про звільнення, також йому не була видана його трудова книжка з відміткою про звільнення, не проведений кінцевий розрахунок, що підтверджує висновки суду про те, що для позивача строки на звернення з позовом до суду на момент фактичного звернення не сплинули.

Представлені суду представником відповідача копії повідомлення та актів від 10.04.2007 року, 03.05.2007 року, 04.05.2007 року, 10.05.2007 року, 22.04.2009 року про сповіщення позивача про засідання біржового комітети з приводу його звільнення, про ознайомлення з наказом про звільнення та про відмову в позивача в прийнятті участі у засіданні та отриманні копії наказу, викликають у суду сумнів в їх достовірності та обєктивності та не можуть вважатися достатніми та допустимими доказами, оскільки складені вони зацікавленими у звільненні позивача особами, а саме засновником та членом біржі ОСОБА_4, яка ініціювала питання про звільнення позивача та видала наказ про його звільнення, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які входили до складу неправомочного біржового комітету та без повноважень та компетенції голосували за звільнення позивача. Сам же позивач проти обставин, зазначених в актах, заперечує.

Посилання представника на акт прийому-передачі основних засобів, який підписаний ОСОБА_1, не спростовує висновків суду, оскільки представлені суду копії вказаного акту в двох примірних є суперечливими, містять виправлення в даті складання, не підтверджують конкретні дані про звільнення позивача з роботи (дату, підстави звільнення тощо), а також не підтверджують доводи представника відповідача про вихід позивача з членів товарної біржі, оскільки це спростовується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 29.06.2010 року ОСОБА_1 є засновником та членом ТБ «Експерт Універсал».

Згідно статей 232,233,235 КЗпП України передбачені трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові судами, зокрема визнання звільнення таким, що проведене без законної підстави, поновлення працівника на роботі.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши наказ про його звільнення з посади директора біржі незаконним та поновити його на роботі. Стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач даним позовом не вимагає.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн., а також витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,130,215,223 ЦПК України, ст.ст.4,7 Конституції України, ст.ст.2,40,232-235 КЗпП України, Законом України «Про товарну біржу», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товарної біржі «Експерт Універсал» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи на посади генерального директора товарної біржі «Експерт Універсал» (ідент.код 31279713) за наказом №17 від 03.05.2007 року з підстав п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора товарної біржі «Експерт Універсал» (ідент.код 31279713).

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з товарної біржі «Експерт Універсал» судові витрати в сумі 45,50 грн. (сорок пять гривень 50 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя