Ухвала суду № 133515013, 20.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 6/335/15/2026

УХВАЛА

20 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайси Андрія Михайловича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_1 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_1 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_1 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_1 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовлено.

12.01.2026 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайси А. М. звернулась до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в обгрунтування якої посилалась на те, що ОСОБА_1 до Центру соціальних служб Одеської міської ради було скеровано заяву від 09.10.2025 № ОЗ-М-844/4 з метою виконання вищезазначеної ухвали суду від 10.07.2025, у відповідь на яку від 14.10.2025 повідомлено, що вказаною ухвалою не передбачено залучення психолога Центру соціальних служб Одеської міської ради у визначені рішенням суду дні та години зустрічей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). З урахуванням графіку робочого часу працівників вказаного Центру, їх участь у визначені судом дні та години побачень є неможливою. Водночас, стягувачі наполягають на участі психолога, посилаючись на резолютивну частину рішення суду. Таким чином, якщо участь психолога є необхідною, але залучення спеціаліста з вищезазначеного Центру є неможливим, постає питання про матеріальну відповідальність за забезпечення участі психолога під час побачень, а враховуючи, що на цьому наполягають стягувачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , дана правова позиція повинна бути визначена у резолютивній частині рішення суду. Участь платного психолога є не можливою у зв`язку з відсутністю фінансів у боржника, враховуючи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 сплачують на утримання ОСОБА_5 1869,59 грн на місяць. Крім того, ухвалою суду від 10.07.2025 спосіб і порядок виконання рішення був змінений саме на вимогу стягувачів, які наполягають на участі психолога.

Також, зазначала, що зміна рішення з особистого спілкування на спілкування з дитиною за телефоном та в онлайн режимі протягом 2 та 4 годин суперечить рекомендаціям для здоров`я дитини стосовно перебування 7-річної дитини перед комп`ютером (не більше 1 години), та участь психолога при онлайн зустрічах не передбачена ніякими методиками.

На даний час дитина навчається з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 13.600 в Одеському ліцеї № 81 Одеської міської ради, по понеділкам, середам та п`ятницям відвідує студію спортивної аеробіки «ІМІДЖ» з 14:00 до 17:00, по вівторкам та четвергам займається англійською мовою з 14:15 до 15:15. Таким чином, найбільш оптимальним часом для спілкування ОСОБА_5 є вівторок та четвер з 16:00 до 17:00 щотижня.

Крім того, з урахуванням воєнного стану, боржник зобов`язана вживати заходів щодо забезпечення безпеки дитини, отже, зустрічі під час дії тривоги виключаються.

Також є загальновідомим факт тривалих аварійних відключень електропостачання в м. Одесі на теперішній час, що унеможливлює зустрічі в онлайн форматі.

Таким чином, для забезпечення безпеки дитини, її гармонійного розвитку на період воєнного стану, системних аварійних відключень, фактично необхідні саме фізичні зустрічі дитини з батьком.

Просила змінити спосіб та порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21, встановлений ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме встановити такий порядок спілкування батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 у формі особистих, безпосередніх зустрічей кожен вівторок з 16:00 год. до 17:00 год. за бажанням дитини та за умови відсутності тривоги, в присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога (витрати на психолога за рахунок ОСОБА_2 ), у т.ч. з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку, встановити такий порядок спілкування дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 з онукою ОСОБА_5 у формі особистих, безпосередніх зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 16:00 год. до 17:00 год. за бажанням дитини та за умови відсутності тривоги, в присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога (витрати на психолога за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку. Тимчасово призупинити дію існуючого порядку, встановленого ухвалою суду від 10.07.2025 у цій справі до винесення рішення у справі про зміну способу та порядку виконання рішення (а.с. 19).

14.01.2026 надійшов відзив ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_1 , в якому посилалась на те, що нею ніколи не подавалось до виконавчої служби заяв про забезпечення участі психолога у всіх зустрічах з онукою. Вимога представника боржника ОСОБА_6 залучити психолога за її рахунок порушує ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зміна способу і порядку виконання рішення можлива лише у разі обставин, що ускладнюють виконання, але не може змінювати суті рішення. Запропоновані зміни фактично спрямовані на зміну судового рішення задля обмеження та унеможливлення спілкування бабусі з онукою. Також зазначила, що сучасні засоби зв`язку дозволяють спілкуватися телефоном або по відеозв`язку з укриття чи коридору. Сама по собі наявність тривоги в регіоні не може бути підставою для автоматичного скасування дзвінка, якщо життю дитини в конкретний момент нічого не загрожує. Вважає, що причиною невиконання рішення суду є свідоме ухилення боржника від добровільного виконання своїх обов`язків. Просила зобов`язати представника заявниці надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 наполягала на участі психолога, зобов`язати боржницю ОСОБА_1 надати докази (журнали відвідування укриттів, дані геолокації), що під час кожної повітряної тривоги вона з дитиною дійсно перебуває в спеціалізованих сховищах, де технічно неможливий мобільний зв`язок, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити, визнати явку боржника у судове засідання обов`язковою (а.с. 3031).

20.01.2026 надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 , в якому вказав, що представник заявниці фактично просить суд ухвалити нове рішення, а не змінити спосіб і порядок його виконання, оскільки просить змінити час та дні зустрічей дитини з батьком та бабусею, а також покласти нові обов`язки на стягувачів, а саме витрати на залучення психолога, хоча рішенням суду це не передбачено. Також представник вимагає участі психолога для бабусі, що також не встановлено рішенням суду. Щодо дідуся ОСОБА_3 спосіб і порядок виконання судового рішення не змінювався взагалі, тобто діє той порядок, який було встановлено рішенням суду. Звернув увагу, що наразі СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025163510000660 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, у межах якого слідчим винесено постанови про призначення експертиз, в яких зазначено, що мати дитини ухиляється від виконання рішення, а її представник адвокат Петруша О. К. своєю поведінкою зриває зустрічі, висловлює погрози та образливо висловлюється по відношенню до батька дитини. Факт розслідування кримінального провадження підтверджує, що боржник ОСОБА_1 вчиняє умисні дії для невиконання рішення суду. Наявність конфлікту лояльності є прямим доказом того, що матір дитини ОСОБА_1 здійснює психологічний тиск на дитину, налаштовує її проти батька та не сприяє спілкуванню, що вимагає усунення перешкод, а не припинення спілкування. Крім того, зауважив, що представник заявниці наводить у заяві суперечливі твердження, а також обставини, що не відповідають дійсності, зокрема, щодо вимоги стягувачів про участь психолога. ОСОБА_2 проживає у місті Дніпрі, що унеможливлює наразі його особисту присутність під час зустрічей з дитиною у місті Одесі. Бабуся дитини ОСОБА_4 є особою похилого віку. Також зазначив, що він сплачує аліменти на утримання дитини до жовтня 2025 року розміром 3 200 грн щомісяця, а наразі за судовим наказом, винесеним за заявою ОСОБА_1 . Визначені у рішенні суду дні та години побачень не суперечать графіку занять дитини. Боржник не надає доказів неможливості зв`язку через повітряні тривоги або відсутність світла. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку судових повісток до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд».

Від представника заявниці (боржниці) ОСОБА_1 адвоката Гайси А. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що він на 16:00 год. 20.01.2026 супроводжує свого батька на проведення комп`ютерної томограми у ГКБ № 11 м. Одеси. Разом із тим, до клопотання не долучено документів на підтвердження поважності вказаної представником заявниці причини неявки у судове засідання.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його відрядженням до м. Києва. Водночас, у цьому клопотанні ОСОБА_2 зазначив вимогу про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, визнання обов`язкової явки заявниці, витребування від заявниці певних доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 435 ЦПК України, якою встановлено стислі строки розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення, відсутність вимог процесуального закону щодо обов`язковості участі у судовому засіданні учасників справи при розгляді такої заяви, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи письмових заяв, відзивів учасників справи, в яких останні обґрунтували свої доводи посиланням на відповідні докази, суд дійшов висновку про те, що неявка усіх учасників справи у даному випадку не перешкоджає розгляду заяви, та визначені законом підстави для відкладення судового засідання відсутні, з огляду на що вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Окремо суд також звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачено при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення обов`язкової участі учасників справи, зокрема, заявниці, та процесуальної можливості витребування доказів від заявниці, а тому у задоволенні вимог клопотання ОСОБА_2 у цій частині суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині третій ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду України від 25.11.1995 у справі №6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною або встановлення способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна або встановлення способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна або встановлення способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Аналогічні роз`яснення надані й у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Гайса А. М. просить встановити такий порядок спілкування батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 у формі особистих, безпосередніх зустрічей кожен вівторок з 16:00 год. до 17:00 год. за бажанням дитини та за умови відсутності тривоги, в присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога (витрати на психолога за рахунок ОСОБА_2 ), у т.ч. з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку, а також встановити такий порядок спілкування дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 з онукою ОСОБА_5 у формі особистих, безпосередніх зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 16:00 год. до 17:00 год. за бажанням дитини та за умови відсутності тривоги, в присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога (витрати на психолога за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

Разом із тим, запропонований представником боржниці спосіб і порядок виконання рішення не узгоджується зі змістом резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21, яким визначені певні дні та години, а також умови побачень дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_2 , бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_3 .

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення, про яку просить представник боржниці, призведе до зміни судового рішення по суті та зміни способу захисту порушених прав позивачів (стягувачів) у вказаній справі, щодо якого судом і було ухвалене рішення.

Слід також зауважити, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_1 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовлено.

У вказаній ухвалі судом були зазначені обставини, які слугували підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду щодо стягувачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які на теперішній час не змінились та не відпали. Щодо стягувача ОСОБА_3 судом не ухвалювалось рішень щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Обставини, які наводить представник заявниці, як-то неможливість залучення психолога Центру соціальних служб Одеської міської ради до проведення зустрічей в онлайн режимі у визначені судом дні та години, необхідність забезпечення освітнього процесу, порушення порядку використання технічних засобів під час проведення уроків, посилання на висновок психолога про причини відмови дитини від спілкування з батьком, повітряні тривоги під час визначеного часу побачення, на переконання суду не є тими обставинами, які у розумінні ч. 3 ст. 435 ЦПК України є підставами для зміни способу і порядку виконання рішення, що утруднюють виконання рішення або роблять його об`єктивно неможливим. Вказані обставини мають оцінюватися і враховуватися саме під час проведення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень, відкритих щодо примусового виконання рішення суду стягувачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайси А. М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

З огляду на викладене, інші аргументи учасників процесу, викладені у заявах та відзивах, суд вважає такими, що не стосуються предмету розгляду даної заяви, а тому судом не враховуються та окремо не оцінюються.

Також окремо суд звертає увагу на те, що відзив ОСОБА_2 на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення вочевидь сформований за допомогою технологій штучного інтелекту, про що свідчать певні фрази, наведені у відзиві (зокрема абз. 6, 7 стор. 3 відзиву). Разом із тим, як наголошує Верховний Суд у своїх постановах, учасники справи зобов`язані дотримуватися принципу фахового людського контролю при використанні технологій штучного інтелекту. Використання штучного інтелекту для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонене. Проте, відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи. Подання до суду процесуальних документів, згенерованих штучним інтелектом, за відсутності фахової перевірки, свідчить про недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами, що може бути кваліфіковано як вияв неповаги до суду (ухвала Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 240/14153/24).

Стягнення судового збору у разі звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайси Андрія Михайловича про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 23 січня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова