Ухвала суду № 133511993, 21.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2026

Справа № 334/472/26

Провадження № 1-кс/334/268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026082050000142 від 19.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пролетарськ, Ростовської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 06.04.2010 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 23.09.2011 звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

2) 15.11.2013 Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років.

3) 18.06.2020 Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 12.01.2024 зі Стрижавської ВК № 81 Віницької обл. по відбуттю строку покарання

4) 13.05.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки. 26.06.2025 поставлений на облік Дніпровському РВ філії ДУ «Центр пробації» Запорізькій області.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №12026082050000142 від 19.01.2026 року за ч. 4 ст. 186 КК України.

19.01.2026 приблизно о 14:00, в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 в кишені фартуха ПЕТ-пакет з грошима, після чого у нього виник умисел на викрадення цих грошей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_7 та з передньої кишені її фартуха дістав ПЕТ-пакет із грошима в сумі 2500,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути їй вказані гроші, утримуючи при собі ПЕТ-пакет із грошима, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 рукою відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 від себе та вийшов з вищевказаного помешкання потерпілої, тим самим отримав можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, тобто, діючи повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 грн, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

20.01.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 19.01.2026;

- допитом потерпілої ОСОБА_7 від 19.01.2026;

- протоколом впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_7 від 20.01.2026;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 19.01.2026;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 від 19.01.2026;

- допитом свідка ОСОБА_9 від 20.01.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 19.01.2026.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , який згідно вироку від 13.05.2025 Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на іспитовому строку і може почати переховуватися, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки з матеріалів кримінального провадження йому відомі анкетні дані, місце мешкання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, ві і в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозра, повністю обґрунтована наданими доказами, підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за який передбачено суворе покарання. Також, просить врахувати, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Також, злочин вчинений щодо потерпілої похилого віку і з застосуванням насильства.

Захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував. Підозра ґрунтується на припущеннях прокурора, ризики належним чином не обґрунтовані. Вважає, що домашній арешт належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказував, що грабіж не вчиняв, ніякі гроші у потерпілої не забирав. У той день він зі співмешканкою шукали малознайому особу на ім`я ОСОБА_10 , у якої бажали орендувати житло для себе.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_8 , з якою також проведено слідчий експеримент.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Окрім того, ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 13.05.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, наразі знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене у квартирі за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та мешкає сама. Свідок ОСОБА_8 є співмешканкою підозрюваного, тому йому також відомо її місце проживання та контактні дані.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 17 год. 00 хв. 19.01.2026 року до 17 год. 00 хв. 19.03.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99 840 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/334/268/26, ЄУН 334/472/26 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 22.01.2026 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1