Ухвала суду № 133511860, 21.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5414/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Мурги С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району, про поділ майна подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

16.04.2025 представник позивача адвокат Німець Олена Михайлівна, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району про поділ майна подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання.

21.01.2026 від представника позивача адвоката Німець Олени Михайлівни на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа 308/5414/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію. Відповідач і позивач мають спільного сина. Оскільки відповідач подарував спільній дитині предмет спору позивач вважає, що предмет спору відсутній, а тому у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути позивачці сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви представника позивачки 04.09.2025 земельна ділянка з кадастровим номером 2124881800:12:010:0161 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 був відчужений ОСОБА_3 за договором дарування, вказане свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки предметом поділу спільного майна подружжя були саме вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що було предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника позивачки в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про закриття провадження представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжної квитанції № 4581-2868-3105-5174 від 08.04.2025, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної квитанції № 4581-2868-3105-5174 від 08.04.2025 сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява представника позивачки в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району, про поділ майна подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Німець Олени Михайлівни про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району, про поділ майна подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_1 повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна квитанція № 4581-2868-3105-5174 від 08.04.2025) в сумі 3633,60 (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко